Вирок № 16630411, 24.06.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                      дата документу :          

Справа № 1-102/2011р.

ВИРОК Іменем України 20.05.2011 року                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                     Левченка А.В.

при секретарі                     Банасько І.В.,

з участю прокурора                     Шевченка О.П., Дідорук С.І.,

Захисника                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 16.07.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

26.09.2010 року близько 18 години водій ОСОБА_2, керуючи в світлий час доби технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 7 км. + 100 м автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ на території Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бориспіль, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, згідно з яким: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», перед зміною напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на автобусну зупинку, яка розташована на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, які стояли на автобусній зупинці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта № 17/195 від 16.10.2010 року, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана лівої брови, поширене садно обличчя зліва, крововиливи в м'яких тканинах лобної та скроневої областей зліва, косо-поперековий перелом основи черепа, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою справа та зліва з вогнищами забою головного мозку. Набряк головного мозку, б) поширені садна зовнішньої поверхні лівої руки та зовнішньої поверхні лівого стегна, з переходом на ліву гомілку. Закритий перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Закритий перелом обох кісток лівого передпліччя. Перелом грудини. Множинні двобічні переломи ребер, в) крововиливи в прикореневих відділах легень та зв'язувального апарату печінки. Смерть гр. ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепу з крововиливами під колонками та в речовині головного мозку, що викликали набряк головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_3 спричинені тупими предметами і могли утворитися в строк та за обставин (ДТП, наїзд на пішохода), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Характер та розташування даних пошкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що, найбільш вірогідно, в момент первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_3 був звернений лівим боком і знаходився вертикально в положенні шагу з упором на праву ногу. Виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_3 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Між отриманими гр. ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові гр. ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений, що може свідчити про те, що на момент настання смерті гр. ОСОБА_3 був тверезий.

Згідно висновку експерта № 185д від 08.11.2010 року, у гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та відривом передньої хрестоподібної зв'язки, перелому медіального виростку лівої стегневої кістки з відривом медіальної колатеральної зв'язки, закритого компресійного перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки з розривом зовнішнього меніску, латеральної колатеральної зв'язок та гемартрозом правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим(и) предметом(ами), могли виникнути в строк та за обставин (ДТП, наїзд на пішохода), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені у гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я, - на строк понад 21 день,- і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В наданій медичній документації даних про те, чи знаходився гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 на момент госпіталізації в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, не мається.

Грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному . При цьому показав, що він проживає разом з мамою. В 2001 році він отримав посвідчення водія категорії «В», і з того часу періодично керував транспортними засобами. Власного автомобіля не має. 26.09.2010 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно в обід на автомобілі НОМЕР_3 поїхали до знайомих в с. Дівички Бориспільського району. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8, він сидів на задньому пасажирському сидінні. Перебуваючи в с. Дівички, ОСОБА_8 вжив спиртні напої, тому коли їм треба було їхати назад в м. Київ, він сів за кермо автомобіля, так-як спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживав і при собі мав посвідчення водія. Сівши за кермо автомобіля НОМЕР_2 він рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Бориспіль в напрямку до м. Бориспіль. Крім нього в салоні автомобіля знаходились знайомі: на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8, поряд з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_10, який сидів поряд з ним на передньому пасажирському сидінні. На той час на вулиці був світлий час доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Близько 18.00 години він проїжджав 7 км автодороги Дніпропетровськ - Бориспіль. Автодорога на даній ділянці мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Керований ним автомобіль рухався з швидкістю близько 80 км/год., приблизно посередині смуги руху в напрямку до м. Київ. Керувати автомобілем ніхто з пасажирів йому не заважав і від керування не відволікав. Попереду керованого ним автомобіля рухались інші легкові автомобілі в кількості 3-4 автомобілів. На одній з ділянок дороги він раптово побачив з лівого боку керованого автомобіля легковий автомобіль "Мерседес" синього кольору, який обганяв його автомобіль та інші легкові автомобілі, що рухались в напрямку до м. Київ по зустрічній смузі. Від несподіванки він злякався та різко крутнув кермо керованого ним автомобіля вправо, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, а потім на автобусну зупинку, де здійснив наїзд на двох пішоходів, які стояли на автобусній зупинці. Механічного контакту між керованим ним автомобілем та автомобілем "Мерседес" синього кольору на момент пригоди не було. Після цього керований ним автомобіль з'їхав в правий кювет відносно напрямку руху та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив що позаду автомобіля в кюветі лежав один чоловік, а інший лежав біля автобусної зупинки. Той чоловік, що знаходився в кюветі, ще був живий, але потім помер. Через деякий час на місце пригоди приїхала швидка допомога та працівники міліції. Керований ним транспортний засіб до їх приїзду не переміщався. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав і за наданням медичної допомоги до лікувальних закладів не звертався. Цивільний позов ОСОБА_12 визнав частково в розмірі 50 тисяч гривень. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тисяч гривень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона проживає разом з сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір'ю чоловіка ОСОБА_14 Також разом з ними проживав її чоловік ОСОБА_3 Чоловік працював менеджером на фірмі "Піпл. Нет»в м. Києві, отримував заробітну плату в розмірі близько 3-4 тисяч гривень. 26.09.2010 року близько 11-ї години її чоловік поїхав на дачну ділянку в с. Городище Бориспільського району і цього ж дня повинен був повернутися додому. Ввечері цього ж дня їй по телефону зателефонували працівники міліції та повідомили, що чоловік ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого загинув. Із обставин ДТП їй відомо тільки те, що чоловік, повертаючись додому з дачі, чекав автобуса на автобусній зупинці на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ та його збив автомобіль "Таврія". Також їй відомо, що внаслідок ДТП крім чоловіка отримав тілесні ушкодження інший чоловік, який стояв з ним на автобусній зупинці. Смертю чоловіка їй заподіяно значного матеріального та морального збитку. Підсудній відшкодував їй частково збитки на поховання чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли повністю підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві. При цьому показав, що 26.09.2010 року близько 18-ї години він їхав на роботу в м. Бориспіль і стояв на автобусній зупинці "Городище", яка розташована на 7-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ з правого боку, якщо хати в напрямку до м. Бориспіль. На той час на вулиці було світло, опадів не було, дорожнє покриття сухе. На автобусній зупинці "Городище", крім нього, стояв ще один молодий чоловік, який також чекав автобуса. На автобусній зупинці він стояв біля бордюру поверх нього, а інший пішохід на відстані близько одного метра від нього в напрямку до м. Бориспіль також біля бордюру поверх нього. По смузі руху в напрямку до м. Бориспіль рухався потік автомобілів один за одним. В цей час він побачив, як з даного потоку автомобілів в карман автобусної зупинки раптово виїхав легковий автомобіль "Таврія", який заїхав на бордюрний камінь автобусної зупинки та на саму автобусну зупинку і вдарив його в ліву ногу, від чого він відлетів в напрямку правого кювета по напрямку руху автомобіля. Коли він подивився на місце, де стояв інший пішохід то вже його там не було. Автомобіль "Таврія" з'їхав в правий кювет в напрямку до м. Бориспіль. Де після наїзду знаходився інший пішохід він не бачив. Чому даний автомобіль виїхав на автобусну зупинку він не знає і нічого по даному питанню пояснити не може. Після ДТП він був доставлений до Бориспільської ЦРЛ, а потім знаходився на стаціонарному лікуванні в головному військово-медичному госпіталі м. Київ в травматологічному відділенні. Даною подією йому заподіяно значного матеріального та морального збитку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в своєму власному користуванні має автомобіль НОМЕР_2. 26.09.2010 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, приблизно в обід на його автомобілі поїхали до знайомих в с. Дівички Бориспільського району по справам. На той час за кермом автомобіля знаходився він. Перебуваючи в с. Дівички він випив літрову пляшку алкогольного пива, тому коли треба було їхати назад в м. Київ за кермо автомобіля сів ОСОБА_2, так як спиртних напоїв він не вживав і при собі мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Сівши за кермо автомобіля "ЗАЗ 1102", ОСОБА_2 рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Бориспіль в напрямку до м. Бориспіль. В салоні автомобіля він сидів на задньому пасажирському сидінні справа, поряд з ним ОСОБА_11, а поряд з водієм на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10. На той час на вулиці був світлий час доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Близько 18-ї години вони проїжджали 7 км автодороги Дніпропетровськ-Бориспіль. Керований ОСОБА_2 автомобіль рухався з швидкістю близько 80 км/год. Керувати автомобілем ніхто з пасажирів ОСОБА_2 не заважав і від керування не відволікав. Попереду його автомобіля рухалось декілька легкових автомобілів. На одній з ділянок дороги його автомобіль обганяв легковий автомобіль "Мерседес" синього кольору, який також рухався в напрямку до м. Бориспіль. З невідомих йому причин ОСОБА_2 різко крутнув кермо автомобіля вправо, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, а потім переїхав бордюр автобусної зупинки та виїхав на саму автобусну зупинку, де здійснив наїзд на двох пішоходів, які стояли на автобусній зупинці. Чому він виїхав на автобусну зупинку він не знає, можливо злякався автомобіля, що здійснював обгін і розгубився. Після цього його автомобіль з'їхав в правий кювет відносно напрямку руху та зупинився. Вийшовши з автомобіля він пішов по кювету в бік зупинки, де побачив чоловіка, якого збив ОСОБА_2. Він ще дихав, але потім помер. Другий пішохід знаходився біля автобусної зупинки. Через деякий час на місце пригоди приїхала швидка допомога та працівники. Швидка допомога забрала одного потерпілого до лікарні. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав і за наданням медичної допомоги до лікувальних закладів не звертався. Механічного контакту між автомобілем що здійснював обгін та керованого ОСОБА_2 автомобілем не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 26.09.2010 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі "Таврія", номерного знаку він не знає, який належить ОСОБА_8, поїхали до знайомих в Бориспільський район поблизу с. Дівички по справам. На той час за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8. Перебуваючи у вказаному селі, він та ОСОБА_8 випили по літровій пляшці алкогольного пива, тому коли треба було повертатися назад в м. Київ за кермо автомобіля "Таврія" сів ОСОБА_15, так як останній спиртних напоїв не вживав. Рухались вони по автодорозі Дніпропетровськ - Бориспіль в напрямку до м. Бориспіль. В салоні автомобіля він сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, поряд з ним ОСОБА_8, а поряд з водієм на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10. На той час на вулиці був світлий час доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Близько 18-ї години вони проїжджали 7 км автодороги Дніпропетровськ - Бориспіль, керований ОСОБА_2. Автомобіль рухався з швидкістю близько 80 км/год. Керувати автомобілем ніхто з пасажирів ОСОБА_15 не заважав і від керування не відволікав. Попереду автомобіля рухався потік з декількох легкових автомобілів. На одній з ділянок дороги їх автомобіль обганяв легковий автомобіль синього кольору, марки він вказати не може, який також рухався в напрямку до м. Бориспіль. Під час обгону з невідомих йому причин, можливо злякавшись, ОСОБА_15 різко крутнув кермо автомобіля вправо, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, а потім заїхав на автобусну зупинку, де здійснив наїзд на двох пішоходів, які стояли на автобусній зупинці. Механічного контакту між автомобілем, що здійснював обгін та керованого ОСОБА_2 автомобілем не було. Після цього автомобіль в якому він знаходився з'їхав в правий кювет відносно напрямку руху та зупинився. Вийшовши з автомобіля він пішов по кювету в бік зупинки, де на автобусній зупинці побачив чоловіка, який лежав на траві та жалівся на біль в нозі, а потім коли повертався назад до автомобіля, то побачив другого пішохода, якого збив ОСОБА_15, та який лежав в кюветі за автомобілем. Він ще дихав, але в подальшому помер. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав і за наданням медичної допомоги до лікувальних закладів не звертався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 26.09.2010 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_8 марки "Таврія" поїхали до знайомих в якесь село Бориспільського району поблизу с. Дівички по справам. По дорозі до села за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8. Перебуваючи в вищевказаному селі ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пили пиво, тому коли їм було потрібно їхати назад в м. Київ, за кермо автомобіля "Таврія" сів ОСОБА_15, так як спиртних напоїв він не вживав. Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_15 рухався по авто дорозі Дніпропетровськ - Бориспіль в напрямку до м. Бориспіль. В салоні автомобіля він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, а решта хлопців на задньому сидінні. Близько 18-ї години вони проїжджали приблизно 7 км автодороги Дніпропетровськ - Бориспіль. Автодорога на даній ділянці мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Керований ОСОБА_2 автомобіль рухався з швидкістю близько 70-80 км/год. Керувати автомобілем ніхто з пасажирів ОСОБА_15 не заважав і від керування не відволікав. Попереду їх автомобіля також рухалось декілька легкових автомобілів. На одній з ділянок дороги їх автомобіль обганяв якийсь легковий автомобіль темного кольору, який саме він не знає. З невідомих йому причин ОСОБА_15 різко крутнув кермо автомобіля вправо, після чого він вдарився головою в стійку автомобіля і зразу почув якийсь удар. Після цього їх автомобіль злетів в правий кювет відносно напрямку руху та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду автомобіля справа лежить чоловік. Коли піднявся наверх до зупинки, то побачив там другого пішохода, який лежав на траві та жалівся на біль в нозі. Як саме стався наїзд на пішоходів він не бачив. Через деякий час на місце пригоди приїхала швидка допомога та працівники міліції. Швидка допомога забрала одного потерпілого та його до Бориспільської лікарні, де після надання медичної допомоги він був відпущений додому. На стаціонарному лікуванні в медичних закладах він не перебував. Механічного контакту між автомобілем, що здійснював обгін, та керованого ОСОБА_2 автомобілем не було.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними висновку судово-медичної експертизи № 17/195 від 16.10.2010р., згідно якого на трупі гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана лівої брови, поширене садно обличчя зліва, крововиливи в м'яких тканинах лобної та скроневої областей зліва, косо-поперековий перелом основи черепа, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою справа та зліва з вогнищами забою головного мозку. Набряк головного мозку, б) поширені садна зовнішньої поверхні лівої руки та зовнішньої поверхні лівого стегна, з переходом на ліву гомілку. Закритий перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Закритий перелом обох кісток лівого передпліччя. Перелом грудини. Множинні двобічні переломи ребер, в) крововиливи в прикореневих відділах легень та зв'язувального апарату печінки. Смерть гр. ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепу з крововиливами під колонками та в речовині головного мозку, що викликали набряк головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_3 спричинені тупими предметами і могли утворитися в строк та за обставин (ДТП, наїзд на пішохода), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Характер та розташування даних пошкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що, найбільш вірогідно, в момент первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_3 був звернений лівим боком і знаходився вертикально в положенні шагу з упором на праву ногу. Виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_3 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Між отриманими гр. ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові гр. ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений, що може свідчити про те, що на момент настання смерті гр. ОСОБА_3 був тверезий. (а.с.109-114)

-           даними висновку судово-медичної експертизи № 185д від 08.11.2010р., згідно якого у гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та відривом передньої хрестоподібної зв'язки, перелому медіального виростку лівої стегневої кістки з відривом медіальної колатеральної зв'язки, закритого компресійного перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки з розривом зовнішнього меніску, латеральної колатеральної зв'язок та гемартрозом правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим(и) предметом(ами), могли виникнути в строк та за обставин (ДТП, наїзд на пішохода), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені у гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я, - на строк понад 21 день,- і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В наданій медичній документації даних про те, чи знаходився гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 на момент госпіталізації в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, не мається. (а.с. 118-120);

-           даними протоколу огляду місця події від 26.09.2010 р., схемою та фото таблицею до нього, які були досліджені в судовому засіданні, та згідно яких зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля та речей, що мають відношення до дорожньо - транспортної пригоди.(а.с. 6-22 )

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 26.09.2010р., який був досліджені в судовому засіданні, та згідно якого в автомобілі НОМЕР_2 зафіксовано механічні пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. (а.с. 26)

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 758 А від 25.10.2010р., згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2, на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с. 131-140)

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 909 від 10.11.2010р., який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого ОСОБА_2 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності він у той час не знаходився. ОСОБА_16 міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_16 примусових заходів медичного характеру не потребує. Він страждає на опійну наркоманію, у даний час у нього стан нестійкої ремісії, тому лікування цього захворювання він у даний час не потребує. (а.с. 146-147).

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель ОСОБА_3 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує те, що відповідно до 25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування збитків потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Також суд враховує , що , відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, воно не має на меті не завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведені положення Закону та думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі підсудного, необхідність відшкодування нанесеної шкоди, приймаючи до уваги наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивні характеристики підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Проте з метою попередження злочинів у сфері дорожнього руху суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі заявлені цивільні позови потерпілою ОСОБА_12 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 197450 грн. та стягнення з ВАТ Страхова компанія "Інпро" моральної шкоди в розмірі 2550 грн. Потерпілим ОСОБА_4 заявлений позов до підсудного про відшкодування йому матеріальної шкоди на суму 12091,21 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Щодо заявлених вимог потерпілим ОСОБА_4 суд вважає, що цивільний позов останнього слід залишити без розгляду , оскільки , як встановлено в судовому засіданні зі слів самого потерпілого , його життя та здоров»я в силу його діяльності застраховано Страховою компанією «Дніпро ін мед», яка проводила платежі по його лікуванню. Під час його особистого звернення до даної компанії про відшкодування йому завданих збитків, остання йому відмовила. З матеріалів справи вбачається, що про вартість лікування ОСОБА_4 в розмірі 7685,06 грн. була виставлена вимога "Головним військовим клінічним госпіталем" до оплати ТОВ "Асистанський Центр "ЕЛ.АЙ.СІ Асистанс" ( а.с. 91). Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_4 необхідно залучити до участі вищенаведених осіб, дослідити права та обов»язки страхової компанії «Дніпро ін мед», ТОВ «Асистанський центр «ЕЛ.АЙ.СІ Асистанс»в даних правовідносинах, і , з урахуванням наданих позивачем доказів , вирішити позов про відшкодування йому збитків. В зв»язку з цим , суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду для подальшої можливості потерпілому ОСОБА_4 вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства.

Суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_12, виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних їй моральних страждань, враховує ступінь вини підсудного, обставини скоєного. Зокрема, суд враховує характер і тривалість страждань, тяжкість завданої моральної травми потерпілим, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення їх морального стану. З урахуванням наведеного та враховуючи добровільне часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_12 підсудним ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. та відшкодування матеріальних збитків в сумі 19000 грн , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. При цьому необхідно врахувати, що розглядуване протиправне діяння за своєю юридичною природою є ненавмисним ( необережна форма вини), матеріальний та сімейний стан підсудного, який має на своєму утриманні хвору матір, суд вважає розумним, справедливим і виваженим стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої 30000 грн. моральної шкоди, а з страховика-відповідача –2550 грн. такої шкоди, як 5% від ліміту його відповідальності за страховим полісом у 51000 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити, як неспіврозмірних скоєному ОСОБА_2 злочину, матеріальному та сімейному становищу останнього.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2 –слід повернути власнику ОСОБА_17 (а.с. 50)

Судові витрати в сумі 1393 грн. 20 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, код 25574713, МФО 821018. (а.с. 130)

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного виду покарання –позбавлення волі, встановити ОСОБА_2 3 (три) роки іспитового строку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2 –повернути власнику ОСОБА_17.

Судові витрати в сумі 1393 ( тисячу триста дев»яносто три) грн. 20 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області, код 25574713, МФО 821018.

Цивільний позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково:

Стягнути з ВАТ Страхова компанія "Інпро" (м. Київ, вул. Горького, 7-в, оф.12) на користь ОСОБА_12 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 30 000 ( тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Левченко А.В.