Вирок № 16598473, 17.01.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.01.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 января 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего-судьи Андреева П.Ф.

при секретаре Коверченковой М.А.

с участием прокурора Жук Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Коростышев Житомирской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее-техническое, замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, занимая должность исполняющей обязанности начальника участка технологического комплекса поверхности ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь», являясь должностным лицом, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2010 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, действуя вопреки интересам производства, ОСОБА_2, из погрузочного бункера участка технологического комплекса поверхности ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»в городе Белозерское Донецкой области, загрузила отборным углем автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_3 и автомобиль ЗИЛ 4904569 ПЕ регистрационный номер НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_4

Поводом для пропуска на территорию предприятия и погрузки указанных автомобилей стали два талона на получение угля с нормой отгрузки 2950 килограммов каждый. Причиной указанных действий ОСОБА_2 стала необходимость транспортировки угля из бункера на аварийный (угольный) склад предприятия.

При указанной выше норме отгрузки ОСОБА_2 лично отгрузила в автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 регистрационный номер НОМЕР_4 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) килограммов угля, при этом норма отгрузки была превышена на 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) килограммов, а в автомобиль ЗИЛ 4904569 ПЕ регистрационный номер НОМЕР_5 9370 (девять тысяч триста семьдесят) килограммов угля, при этом норма отгрузки была превышена на 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) килограммов.

Таким образом, норма отгрузки угля в два указанных автомобиля была превышена на 10050 (десять тысяч пятьдесят) килограммов.

При этом, ОСОБА_2, в указанное выше время и при указанных обстоятельствах, внесла в «Журнал регистрации отпуска угля с угольного склада шахты «Новодонецкая», который является официальным учетным документом, заведомо неправдивые записи об отпуске угля населению в количестве 2950килограммов в каждый из указанных автомобилей, чем грубо нарушила порядок отчетности на предприятии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_2 свою вину в содеянном признала полностью и пояснила, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении указаны правильно. Действительно, на шахте «Новодонецкая»она работает с 1974 года. С 1987 года она работала сменным мастером участка технологического комплекса, начальником котрого была ОСОБА_5 25 августа 2010 года, ОСОБА_5 ушла в очередной отпуск, а она была назначена исполняющей обязанности начальника участка. Был издан приказ по шахте, и она была ознакомлена с должностной инструкцией. ОСОБА_6 ей хорошо знаком и она находится с ним в нормальных отношениях. Их взаимоотношения связаны только с производством. Участок, в частности, отгружал весь уголь, добытый в шахте. Отгрузка угля населению производилась следующим образом: человек, имеющий право на получение угля или желающий приобрести уголь за наличный (безналичный) расчет, обращался в бухгалтерию шахты, где оформляли приобретением им угля и в нарядную участка поступал реестр и талон на отгрузку угля. Заказчику талон на руки не выдавался. После этого, заказчик обращался в нарядную участка с паспортом. После этого производится отгрузка, а факт отгрузки фиксируется в книге отпуска угля трудящимся. Там, фиксируется фамилия получателя, за какой период получен уголь, количество отпущенного угля и номер автомобиля на котором уголь вывозился. Этот учет должна была вести только она сама. По поводу отгрузки угля утром 09 сентября 2010 года, пояснила, что этот уголь она не хотела украсть, а хотела вывезти на склад, так как отпуск производится со склада, а не с бункера. При этом, она не успела сделать все соответствующие записи как положено. А вывезти уголь на склад она попросила частных водителей, получавших уголь по чекам, так как шахтной машины не было. По этим же чекам водители получили бы уголь со склада. Она решила вывезти максимум угля из бункера так как бункер был перегружен и поэтому в автомобилях было больше угля, чем предусмотрено нормой отпуска. Водителей, которые перевозили уголь, она знала только в лицо. Уголь она загружала сама. В содеянном раскаивается.

Не оспаривает фактические обстоятельства дела, вес отгруженного угля, просит суд в порядке ст.299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ею не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения ею преступления, а также форму её вины и направленность её умысла, мотив преступления, его последствия, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Прокурор также не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимая и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнения в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимой, а также форму её вины и направленность её умысла, мотив преступления, его последствия, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимой, других обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, а сами эти фактические обстоятельства дела доказанными.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованных и проанализированных в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Объективными доказательствами по делу являются:

Протокол осмотра «Журнала регистрации отпуска угля с угольного склада шахты «Новодонецкая», который является официальным учетным документом, в котором имеется запись о загрузке по 2950кг угля, 2950кг в автомобили ЗИЛ 494569 ПЕ регистрационный номер НОМЕР_5 и ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный номер НОМЕР_4, что не соответствует действительности /л.д. 19 25/;

Протоколом осмотра автомобилей ЗИЛ 494569 ПЕ регистрационный номер НОМЕР_5 и ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный номер НОМЕР_4, которым зафиксировано наличие в них груза угля /л.д. 6 11/;

Протоколом взвешивания автомобилей ЗИЛ 494569 ПЕ регистрационный номер НОМЕР_5 и ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный номер НОМЕР_4, которым зафиксирована разница в весе фактически загруженного угля и угля, который указан в «Журнале регистрации отпуска угля с угольного склада шахты «Новодонецкая» /л.д. 12 15/;

Материалами документальной ревизии, проведенной на основании постановления следователя ревизионным отделом ГП «Добропольеуголь» и подтвердившими факты нарушения отчетности /л.д. 70 97/.

И другими доказательствами, исследованніми в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследуя все предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит, вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Доводы подсудимой ОСОБА_2, она решила вывезти максимум угля из бункера, так как бункер был перегружен и поэтому в автомобилях было больше угля, чем предусмотрено нормой отпуска, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, опровергается вышеизложенными предоставленными доказательствами, в частности протоколом взвешивания автомобилей в котором зафиксирована разница в весе фактически загруженого угля и угля указаного в «Журнале регистрации отпуска угля с угольного склада шахты «Новодонецкая»/л.д.12-15/, и расценивает это как её желанием таким способом умалить ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что органами досудебного следствия её действия по ч.1 ст.366 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимая, будучи должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, умышленно внесла в официальные документы заведомо неправдивые сведения, тем самым совершила должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает содеянное, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить в отношении подсудимой меру наказания в виде штрафа предусмотренного настоящей санкцией статьи Уголовного Кодекса, достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений.

Свой вывод, суд обосновывает тем, что совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, подсудимая чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 366 УК Украины, по которой осуждается подсудимая, суд считает применить лишение права подсудимой занимать должности, связанные с организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной деятельностью в предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - уголь, в количестве 15950тонн хранящийся на промплощадке ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»надлежит возвратить по принадлежности ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»как законному владельцу; талоны на получение угля, копии талонов, пропуска, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или в сумме 1020грв.(одна тысяча двадцать гривен) с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности сроком на 1 год.

Срок наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения осужденной ОСОБА_2 - в виде залога по уголовному делу №33-10-030231 в сумме 8500(восемь тысяч пятьсят гривен), внесенного на депозитный счет Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (МФО 834016 ЕДРПОУ 08671573 расчетный счет 37312009000067 банк получателя ГУДКУ в Донецкой области), согласно квитанции Сбербанка №10004/0005 №130 от 24 сентября 2010 года, сохраняет силу до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить залогодателю ОСОБА_2.

Вещественные доказательства по делу - уголь в количестве 15950тонн хранящийся на промплощадке ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»возвратить по принадлежности ОП «Шахта «Новодонецкая»ГП «Добропольеуголь»как законному владельцу; талоны на получение угля, копии талонов, пропуска, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Составлено собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья П.Ф.Андреев

17.01.2011