Вирок № 16593330, 16.06.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-83/11

ВИРОК

Іменем України

16 червня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М., за участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку серпня 2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які були у нього, таємно проник до гаража АДРЕСА_2 в ГК «Пирогово», який знаходиться в с. Пирогово та належить ОСОБА_2, звідки викрав: металеву бочку обємом 500 л вартістю 5600 грн. і слюсарний верстат вартістю 6500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на суму 12100 грн.

Крім того, наприкінці серпня 2010 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через незачинені двері проник до коридору гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку велосипеда «Азімут»вартістю 600 грн., який знаходився біля вхідних дверей кімнати №9 та який належить ОСОБА_3

04 жовтня 2010 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через незамкнені двері незаконно проник до підсобного приміщення, що знаходиться біля будинку по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку бензопили «Дружба-2»вартістю 138 грн. 43 коп. і двох ланцюгів до неї вартістю 124 грн. 80 коп. кожний, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 388,30 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав частково і суду показав, що потерпілий ОСОБА_2 це його колишній тесть. На початку серпня 2010 року, маючи умисел на крадіжку, він пішов до гаража, який належить ОСОБА_2 звідки викрав металеву бочку обємом 500 л. та верстат для обробки металу. Вказане майно він продав невідомим йому особам. Двері гаража відкрив за допомогою ключа, що залишився у нього з часу, коли проживав з дочкою ОСОБА_2 При цьому його особистих речей в гаражі ОСОБА_2 не було і останній не дозволяв йому туди заходити чи брати будь-які речі. Інших речей, вказаних в обвинуваченні, він з гаража ОСОБА_2 не брав і свою вину в цій частині не визнає.

Крім того, наприкінці серпня 2010 року у нічний час, будучи в стані алкогольного спяніння, через незачинені двері, він проник до коридору гуртожитку в с. Якушинці Вінницького району звідки викрав велосипед чорного або темно-синього кольору, точно не памятає. Викрадений велосипед він продав за 50 грн. чоловікові на імя ОСОБА_1.

04 жовтня 2010 року він, зайшовши на подвіря будинковолодіння в АДРЕСА_4 проник через незачинені двері підсобного приміщення, звідки викрав бензопилу «Дружба»та два ланцюги до неї.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в серпні 2010 року з його власного гаража, який розташований в ГК «Пирогово»с. Пирогово було викрадене наступне майно: набір кінцевих мір (вимірювальні інструменти) вартістю 24000 грн., які він купував ще в «радянські часи», два слюсарних верстати загальною вартістю 13000 грн. (6500 грн. за один), лещата слюсарні в кількості 2 шт. вартістю 600 грн. кожні, лекальні лещата вартістю 1000 грн., зварювальний апарат з набором горілок та всім необхідним до нього, приблизна вартість якого 6000 грн., три водяних насоси «Нива»по 180 грн., 12 м2 облицювальної плитки вартістю по 50 грн. за 1 м2, 60 м кутників, 30 погонних метри швелера.

Металева бочка вартістю 5600 грн. і один слюсарний верстат вартістю 6500 грн. йому повернуті. Інше майно йому не повернуте, а тому він підтримує раніше заявлений цивільний позов на суму за винятком вартості повернутого майна. Доказів того, що відповідне майно було в гаражі та про його вартість, суду не представив.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 10 жовтня 2010 року коли він зайшов до підсобного приміщення, що розташоване на його подвірї. він виявив відсутність бензопили та двох ланцюгів до неї. За кілька днів до того ОСОБА_1 в його домоволодінні рубав дрова, а тому він відразу подумав, що саме він міг викрасти дані речі. Проте останній спочатку все заперечував, а тому він звернувся в міліцію.

Оскільки йому не були повернуті ланцюги до бензопили він цивільний позов на суму 300 грн. підтримує і просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася, в письмовій заяві на адресу суду просить справу розглядати у її відсутність, претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, так як викрадений велосипед їй повернутий.

Оскільки підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжок у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і не заперечує ні фактичних обставин справи, ні розміру цивільного позову по цих епізодах, суд відповідно до ст. 299 КПК України обмежив судове слідство по них допитом підсудного, потерпілого ОСОБА_4, який зявився в судове засідання та дослідженням матеріалів справи.

Щодо епізоду крадіжки майна з гаража ОСОБА_2, то свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що в серпні 2010 року невідомий йому чоловік пропонував купити металеву бочку. Пізніше він дізнався про те, що той чоловік ОСОБА_1 здійснив крадіжку бочки у свого тестя.

Свідок ОСОБА_1 суду показала, що підсудний по справі - її колишній чоловік, шлюб з яким розірваний 23.03.2010. Про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна із батькового гаража вона дізналась зі слів батька. Яке саме майно було викрадене, особисто їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в серпні 2010 року коли він був у власному гаражі, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_8, який попросив допомогти перевезти бочку, яку останній придбав.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що в серпні 2010 року коли він знаходився у гаражі, який розташований в ГСК «Пирогово», до нього підійшло двоє незнайомих чоловіків, один із яких запропонував купити у нього металеву бочку ємністю 500 л. Дана бочка знаходилась в гаражі, і той хлопець (ОСОБА_1), що пропонував купити бочку, відкрив його ключем.

В зв'язку з неможливістю явки, в судовому засіданні оголошено показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані ними на досудовому слідстві.

Так, свідок ОСОБА_9 показав (а.с. 53), що будучи у власному гаражі, в серпні 2010 року у незнайомих хлопців, він за 100 грн. купив металевий верстак.

Свідок ОСОБА_10 показав (а.с. 54), що працюючи на посаді голови правління ГК «Пирогова», на початку серпня 2010 року до нього підійшов член кооперативу ОСОБА_11, який запитав чи не бажає він купити металеву бочку ємністю 500 л. від цієї пропозиції він відмовився. А 26.08.2010 року до нього підійшов інший член кооперативу ОСОБА_2, який повідомив, що із його власного гаража здійснено крадіжку майна, при цьому ні гараж, ні замок не було пошкоджено.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

том 1: - протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_2, згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який вчинив крадіжку майна з його гаража (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2010 року (а.с. 4) гаража АДРЕСА_2, який знаходиться в ГК «Пирогово»;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2010 року (а.с. 46) земельної ділянки в с. Рівець Вінницького району, яка належить ОСОБА_8 на території якої виявлено металеву бочку;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2010 року (а.с. 47) гаража АДРЕСА_5, що знаходиться в ГСК «Пирогово», всередині якого виявлено слюсарний верстак;

том 2: - заявою потерпілого ОСОБА_4, згідно якої він просить прийняти міри до особи на імя ОСОБА_4, який вчинила крадіжку бензопили «Дружба»(а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2010 року (а.с. 7-13) домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4;

- висновком спеціаліста № 2753 від 01.11.2010 року (а.с. 21-27), згідно із яким вартість викраденої бензопили «Дружба-2»станом на момент проведення дослідження складає 138, 43 грн.

- явкою з повинною, написаною власноручно ОСОБА_1, згідно із якою він зазначає про обставини вчинення ним крадіжки бензопили (а.с. 34);

том 3: - заявою потерпілої ОСОБА_3, згідно якої вона просить прийняти міри до особи, яка вчинила крадіжку велосипеда (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2010 року (а.с. 9-11) гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_3 ;

- висновок експерта №2749 від 27.10.2010 року (а.с. 27) згідно із яким ринкова вартість велосипеда «Азімут»станом на серпень 2010 року могла складати 600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2010 року (а.с. 38), в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала велосипед «Азімут».

Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

Разом з тим, по епізоду обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 з належного йому гаража, суд приходить до висновку про недоведеність викрадення підсудним всього майна, що вказане потерпілим у його заяві про вчинений злочин та поясненнях.

Так, підсудний як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні крадіжки металевої бочки і слюсарного верстата. Показами свідків підтверджено той факт, що він пропонував ці речі власникам сусідніх гаражів, видаючи їх за свої. В подальшому дані речі були вилучені в осіб, які їх придбали не знаючи, про те, що вони викрадені, і повернуті законному володільцеві. Проте по справі немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 пропонував інші речі з тих, які могли б бути викрадені з гаража ОСОБА_2 Останнім також не подано суду жодних доказів того, що відповідні речі перебували у його власності та зберігалися в гаражі, з якого було вчинено крадіжку.

Як видно з фототаблиць, що додаються до протоколу огляду місця події (т. 1, а.с. 5-7), в гаражі ОСОБА_2 зберігаються старі, непотрібні речі, панує змагальний безлад.

Суд оцінює критично посилання потерпілого на те, що в цьому приміщенні зберігалися інструменти ціною понад 20 тис. грн., зварювальний апарат вартістю 5000 грн., кілька насосів, верстатів, лещат тощо. Вартість таких речей документально не підтверджена і можливості здобуття відповідних доказів вичерпані.

Оскільки всі сумніви та протиріччя згідно з законом тлумачаться на користь підсудного, суд приходить до висновку про необхідність виключення вказівки про викрадення відповідних речей з обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проте раніше вчинив злочин і був звільнений від відбування покарання з випробуванням і не зробив для себе відповідних висновків, позитивно характеризується за постійним місцем проживання і посередньо за тимчасовим.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують його покарання є з'явлення із зізнанням, визнання вини в межах доведеного обвинувачення. Крім того, суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні підсудного, а також те, що його мати є інвалідом І-ої групи, що потребує постійного стороннього догляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів може бути лише покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 60940 грн. до задоволення не підлягає у звязку з недоведеністю його підстави і розміру. Так, викрадені з згідно з доведеним обвинуваченням речі, йому повернуті (т. 1, а.с. 52), а щодо інших речей суду не представлені документальні чи будь-які інші докази їх належності потерпілому і вартості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 300 грн. підлягає до задоволення, так як визнаний підсудним, а його підстава і розмір підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати по справі в розмірі 1353 грн. 24 коп. за проведення товарознавчого дослідження та експертиз відповідно до п. 2 ст. 92 КПК України слід стягнути з підсудного

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 20 жовтня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній Ї утримання під вартою.

Речові докази по справі: металевий верстак довжиною 2000 см та шириною 70 см, сірого кольору, який виготовлено з металевого кутника, металева цистерна ємністю 500 л., коричневого кольору, зверху на цистерні розташовано люк для наповнення діжки з правої сторони металева труба, з вентилем, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому;

бензопила «Дружба-2», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому;

велосипед «Азімут», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 1353 грн. 24 коп. та які складаються із вартості проведення товарознавчого дослідження та експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку.

Суддя: