Ухвала суду № 16591621, 31.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10948/10/12/0170

31.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Щепанської О.А. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Технохімкомплект"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.11.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 09.11.10 у справі № 2а-10948/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45 -а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Котарева Г.М.) від 09 листопада 2010 року у справі № 2-а-10948/10/12/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення № 00022862301/0 від 17 серпня 2010 року на суму 616000,00 грн., з яких: 440000,00 грн. за основним платежем та 176000,00 грн. зі штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року та у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на інформацію ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до якої здійснити проведення перевірки ТОВ «Сіберік Україна»на предмет взаємовідносин за квітень 2010 року з ТОВ «Обєднання Технохімкоплект»неможливо у звязку з не встановленням місцезнаходження ТОВ «Сіберік Україна», а також у звязку із ненаданням вказаним субєктом господарської діяльності декларації з ПДВ за квітень 2010 року. Декларації з ПДВ за травень, червень 2010 року надані ТОВ «Сіберік Україна»з нульовими показниками. Також відповідач посилається на те, що фактично ТОВ «Сіберік Україна»не було сплачено до бюджету ПДВ у розмірі 440000 грн. а у податковій накладній, що була ним виписана, вказана адреса за місцезнаходженням якої Товариство не знаходиться.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку із висновком податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 440000 грн., про що був складений акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Обєднання Технохімкоплект»(ЄДРПОУ 19183061) з питань правових відносин з ТОВ «Сіберік Україна»(ЄДРПОУ 35265160) за квітень 2010р.»за №»10611/23-4 від 10 серпня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР К прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2010 року за № 0022862301/0 про визначення ТОВ «Обєднання Технохімкоплект»податкових зобовязань з ПДВ у сумі 616000 грн., в т.ч. 440000 грн. за основним платежем та 176000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З акту перевірки вбачається, що підставою до висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 440000 грн. сталося те, що податкова інспекція вважає правочин між позивачем та ТОВ «Сіберік Україна»нікчемним. При цьому, податкова інспекція вказала у акті перевірки, що податкова звітність ТОВ «Сіберік Україна»за квітень 2010 року до податкового органу не надана, відсутні інформація щодо наявності у ТОВ «Сіберік Україна»виробничих потужностей та основних засобів для виробництва продукції власними засобами, відсутні залишки ТМЦ для подальшої реалізації. ДПІ у Печерському районі м. Києва направила відповідачу відповідь про неможливість проведення перевірки ТОВ «Сіберік Україна»взаємовідносин з ТОВ «Обєднання Технохімкоплект»у звязку з не встановленням місцезнаходження ТОВ «Сіберік Україна»Декларації з ПДВ за травень та червень 2010 року надані ТОВ «Сіберік Україна»до ДПІ у Печерському районі м. Києва з нульовими показниками.

Судова колегія вважає, що за наявністю вказаної інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва відносно контрагента позивача ТОВ «Сіберік Україна»відсутні правові підстави до висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Сіберік Україна»та про відсутність у позивача права на податковий кредит за податковою декларацією ТОВ «Сіберік Україна»від 16 квітня 2010 року № 321 у звязку з наступним.

Господарські правовідносини між ТОВ «Обєднання Технохімкомплект»та ТОВ «Сіберік Україна»виникли на підставі договору № 20/11 від 20 листопада 2009 року, відповідно до якого ТОВ «Сіберік Україна»зобов'язано виконати на користь ТОВ «Обєднання Технохімкомплект»(Замовник) роботи з підготовки та обробки інформації для наповнення системи паспортизації магістральних газопроводів в Васильківському, Верхнеднепровському, Дніпропетровському та Криничанському районах Дніпропетровської області за наступними розділами: систематизація даних о складі, характеристиках, місце розташуванні підземних і наземних інженерних споруд та комунікацій в охоронній зоні магістральних газопроводів; обробка даних про склад, характеристиках, місце розтушуванні підземних і наземних споруд та комунікацій в охоронній зоні магістральних газопроводів і переведення їх в погоджений електронний вигляд; систематизація даних про земельно-кадастрові межі і характеристиках землекористувачів в охоронній зоні магістральних газопроводів; нанесення земельно-кадастрових даних на електронні топографічні матеріали; обробка даних про характеристики землекористувачів в охоронній зоні магістральних газопроводів і переведення їх у погоджений електронний вид.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт про договору складає 2640000,00 грн. в т.ч. ПДВ 440000 грн.

Факт виконання робіт за Договором № 20/11 від 20 листопада 2009 року підтверджується актом виконаних робіт від 16 квітня 2010 року на суму 2640000,00 грн., в т.ч. ПДВ 440000 грн., податковою накладною від 16 квітня 2010 року № 321, яка відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Також судові колегії на підтвердження фактичного виконання умов договору позивачем надано Витяг із бази даних з підготовки та обробки землевпорядної інформації для виконання системи паспортизації Магістрального газопроводу в Васильківському районі Дніпропетровської області, що виконана за договором № 20/11 від 20.11.2009 року контрагентом ТОВ «Сіберік Україна», Витяг із бази даних з підготовки та обробки о складі, характеристиках, місце розташуванні підземних і наземних інженерних споруд і комунікацій для наповнення системи паспортизації магістральних газопроводів в Васильківському районі Дніпропетровської області, що виконаний по договору 20/11 від 20 листопада 2009 року контрагентом ТОВ «Сіберік Україна»та відомості Журналу-ордеру та Відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.04.10 31.05.11.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку постачальником товарів (послуг).

Положення підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону повністю кореспондуються із положеннями підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, відповідно до якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Сіберік Україна»зареєстровано в установленому Законом порядку платником ПДВ, а не знаходження Товариства за місцезнаходженням, неможливість проведення його зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з позивачем та ненадання Товариством декларації з ПДВ за квітень 2010 року не є підставою для виключення суми ПДВ 440000 грн. із складу податкового кредиту позивача за квітень 2010 року та висновку про нікчемність правочину за Договором № 20/11 від 20 листопада 2009 року.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права Закону України «Про податок на додану вартість»тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 листопада 2010 року у справі № 2-а-10948/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.А.Щепанська О.В.Дугаренко