Ухвала суду № 16591328, 12.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12760/10/1/0170

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- ОСОБА_1, довіреність № 3033 від 01.12.08р.

представник відповідача, Дочірнього підприємства "Аптека № 11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.10.10р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аптека № 11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 12.11.10 у справі № 2а-12760/10/1/0170

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

до Дочірнього підприємства "Аптека № 11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" (вул. К. Маркса, 25, Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010 позов Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим до Дочірнього підприємства "Аптека № 11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" про стягнення задоволено.

Стягнуто з ДП “Аптека № 11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Кримфармація”в дохід державного бюджету України заборгованість з штрафних (фінансових) санкцій на суму 191375,00 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 3492 від 01.04.2010 року, плану графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на квітень 2010 року, затвердженого заступником голови ДПА в АР Крим, головним державним податковим ревізором - інспектором, радником податкової служби II рангу ДПА в АР Крим Федорковою Т.О. та головним державним податковим ревізором інспектором радником податкової служби III рангу ДПА в АР Крим Бондар Ю.М. проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарською одиницею бухгалтерією ДП “Аптека № 11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Крим фармація”, що розташована за адресою: Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул.К.Маркса,2, за результатами проведення якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0188/01/24/23/30119934 від 08.04.2010 року.

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Так, обовязковою умовою для проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом та надання платнику податків під розписку направлень на перевірку.

Судова колегія зазначає, що Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим дійсно порушено вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ у звязку з відсутністю наказу на проведення перевірки.

При цьому, ненадання наказу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Проте, відповідач допустив представників державного податкового органу до проведення перевірки, у звязку з чим судова колегія надає правову оцінку результатам такої перевірки та виявленим у ході її проведення порушенням.

Щодо посилань заявник апеляційної скарги на те, що ОСОБА_4, яка була присутньою під час перевірки, не є належним представником ДП “Аптека №11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Крим фармація”, у звязку з тим, що вона з 22.01.2010 року звільнена та не працює в ДП Аптека № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Крим фармація” колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” № 9 від 06.11.1992 року фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, фактичний допуск відповідачем ОСОБА_4 до роботи, вважається укладенням трудового договору, оскільки ОСОБА_4 представляла відповідача, надала до перевірки відповідні документи відповідача та КОРО.

У звязку з цим, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4, яка була допущена відповідачем до роботи не зважаючи на факт її звільнення з 22.01.2010 року, була належним представником відповідача для отримання направлень на перевірку, ознайомленням з актом перевірки, його підписання та надання заперечень у випадку незгоди з висновками акту перевірки.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство здійснювало у 2009 2010 роках роздрібну торгівлю медичними і фармацевтичними товарами на території с.Укромне, Сімферопольського району з використанням розрахункових книжок та КОРО фіскальний № 0124000269.

Згідно наданих звітів про використання РРО (РК) та КОРО №0124000269 перевіркою встановлено, що 16.09.2009 року виторг з початку 2009 року по аптечному пункту у с.Укромне встановив 75820,00 гривень. Тобто, 16.09.2009 року підприємство перевищило граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів, у разі перевищення якого застосування РРО є обовязковим.

В акті перевірки зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 термін переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО складає один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій.

Таким чином, перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій в аптечному пункті в с.Укромне з 17.10.2009 року по 21.01.2010 року на суму 38275,00 гривень без застосування РРО.

В акті перевірки зазначено про порушення відповідачем вимог п.1. ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК 23.04.2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002432330, яким до відповідача за порушення п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі п.1 ст.17 застосовані фінансові санкції в розмірі 191375,00 гривень.

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій надіслано на адресу ДП “Аптека № 11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Крим фармація”, однак, ним не отримано, у звязку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002432330 від 23.04.2010 року розміщено на дошці податкових обяв (повідомлень), що підтверджується актом від 25.05.2010 року та вважається таким, що вручено відповідачу.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти підприємницької діяльності зобовязані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Статтею 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" закріплено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" затверджений Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. №1336 встановлено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, для форм та умов проведення діяльності, визначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 1З, 14, 16, 17, 22, 23, 27 переліку, 200 тис. гривень на один суб'єкт господарської діяльності, а визначених у пунктах 4 і 7 переліку, 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг)).

Як було встановлено колегією суддів, пункт 7 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій відноситься роздрібна торгівля медичними і фармацевтичними товарами та надання медичних і ветеринарних послуг на території села.

Приймаючи до уваги, що відповідач - ДП “Аптека № 11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Кримфармація” здійснює роздрібну торгівлю медичними і фармацевтичними товарами в смт. Гвардійське, Сімферопольського району, судова колегія приходить до висновку, що для відповідача граничним розміром річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, є 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг)).

Судова колегія зазначає, що відповідно до додатку до постанови Кабінету міністрів України від 7 лютого 2001 р. N 121 “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” термін переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО складає один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій.

З акту перевірки вбачається, що в період з 17.10.2009 року по 21.01.2010 року ДП “Аптека № 11”Товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська компанія “Крим фармація” проведені розрахункові операції в аптечному пункті в с.Укромне на суму 38275,00 гривень без застосування РРО.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Такий акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що акт перевірки, в якому зафіксовано вищевказане порушення, допущене відповідачем, підписаний представником відповідача - ОСОБА_4, без зауважень.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У звязку з тим, що судовій колегії не було надано доказів сплати вищезазначеної суми штрафних санкцій або оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2010 року №0002432330, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аптека № 11" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010 року у справі № 2а-12760/10/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді С.Ю. Яковенко О.В.Дугаренко