Ухвала суду № 16591310, 19.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12398/09/14/0170

19.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, ОСОБА_2- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 26.11.10 у справі № 2а-12398/09/14/0170

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про перегляд та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до ОСОБА_2 про перегляд та скасування постанови відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків для перегляду постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник дізнався про вирок Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19.04.2010 року, на підставі якого він просить переглянути дану адміністративну справу за нововиявленими обставинами, лише у жовтні 2010 року, а тому вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв оскаржувану ухвалу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою від Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. було задоволено позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість та штрафних санкцій в дохід Державного бюджету м. Сімферополя у розмірі 204253,41грн. (р/р 31114029700002 в ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 3014010100); 87893,09 грн. заборгованості з Податку з доходів фізичних осіб на користь" місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферополя (р/р 33210801700003 в ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 5211010201).

29.10.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду зазначеної справи були встановлені обставини, які не були відомі суду при винесенні постанови від 11.01.2010р., а саме - вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 19.04.2010р., який набрав чинності 19.07.2010р., відповідно до якого встановлена вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 356 Кримінального кодексу України і виключена вина ОСОБА_2 в наявності заборгованості перед податковою службою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. по справі №12398/09/18/0170 (суддя Лавренчук О.В.) заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду. Вказаною ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим встановлено, що ОСОБА_2 стало відомо про вирок Київського районного суду під час його оголошення, тобто 19.04.2010р.

25.11.2010 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Київського районного суду м.Сімферополя набрав законної сили 19.07.2010р., проте заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. за нововиявленими обставинами була подана до Окружного адміністративного суду АР Крим лише 25.11.2010р.

Таким чином, заявником пропущений встановлений кодексом адміністративного судочинства України місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2010р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, заявником апеляційної скарги не було надано судовій колегії належних та допустимих доказів того, що вирок Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19.04.2010 року у справі №1-200/2010 було ним отримано пізніше, ніж 19 квітня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Окружний адміністративний суд АР Крим повно зясував обставини справи, що мають значення, висновки суду, викладені в ухвалі від 26 листопада 2010 року, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали від 26 листопада 2010 року відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 року у справі № 12398/09/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко С.Ю. Яковенко