Ухвала суду № 16591140, 20.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3338/10/2770

20.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін: представник позивача - Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б\н від 03.11.09

представник відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі- не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастполі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 29.12.10 у справі №2а-3338/10/2770

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99055)

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.12.2010 позов - задоволено. Визнано противоправним та скасовано рішення начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі № 270541-0002-32-036 від 30.0.92010 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 80 890,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.09.2010 Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі була проведена позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 185/3201/2107705076 від 17.09.2010 та встановлено, що 17.09.2010 у о 20 год.10 хв. на торгівельному обєктібар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, споживачу було реалізовано 1 пляшку горілки v», ємн. 0,5 л за ціною 70,00 грн. Виробником горілки »є ТОВ «Атлантис», Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічеська, 1, код 30012937, ліц. № 444, дата виробництва 25.06.2010. Операція продажу проведена через РРО, покупцеві був виданий чек б/н стіл № 2 на загальну суму 78,00 грн. (дата в чеку вказана 12.08.2010).

Фактично на момент перевірки на торгівельному обєкті зберігалися: алкогольні напої в кількості 286 одиниць на суму 40445,00 грн. Згідно матеріалів перевірки на момент перевірки на місці проведення розрахункових операцій на торгівельному об'єкті барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, згідно статті 15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. Зі змісту ліцензії, виданої Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 вбачається, що термін дії ліцензії починається з 24.09.2010 року по 23.09.2010, перевірка відповідачем була проведена 17.09.2010.

Після чого, Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 № 270541-0002-32-036 у сумі 80890,00 грн.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та стягнення акцизного збору»від 07.08.2001 № 940 державній податковій адміністрації забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема: здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію, а також додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпечення розподілу спирту між споживачами в установленому порядку з оформленням нарядів на одержання та здійснення контролю за його цільовим використанням.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судова колегія зазначає, що 05.06.2009 між Кримським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Кримтур»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди № 02/09 від 05.06.2009.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення ресторану філії Закритого акціонерного товариства «Кримтур»ТОК «Крим», загальною площею 700 кв.м, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, 46 відповідно до схеми орендованих приміщень, що є невідємною частиною даного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що на торгівельному обєкті - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснюють господарську діяльність декілька господарюючих субєктів, а саме: ПП «Санті-Мария»та ФОП ОСОБА_2 Адміністратор ОСОБА_4, яка була присутня при здійсненні перевірки відповідачем знаходиться у трудових відносинах з ПП «Санта-Мария», що підтверджується наказом № 04 від 01.09.2007, підписаного директором ПП «Санта-Мария»Н.Н. Александровим та взагалі на час проведення перевірки знаходиться у відпустці за дитиною до досягнення нею трирічного віку с 12.02.2009 по 13.12.2011, що також підтверджується наказом директора ПП «Санта-Мария»Н.Н. Александровим № 02 від 12.02.2009.

Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Встановлено, що фінансова санкція до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 була застосована з урахуванням цін в меню бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто на підставі ціни за реалізацію, яка не відповідає вартості товару, що є порушення вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було здійснено перевірку субєкту господарювання з порушенням порядку її проведення, а фінансову санкцію застосовано з порушенням норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"1 та не доведено правомірності його прийняття.

Крім того, правомірно суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, шляхом визнання рішення начальника регіонального управління Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі № 270541-0002-32-036 від 30.09.2010 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 80890,00 грн. протиправним.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.12.10 у справі №2а-3338/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2011 р.