Ухвала суду № 16591104, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-31/3719-08А/5002

29.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Санакоєвої М.А. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя"- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В. ) від 14.10.08 у справі № 2-31/3719-2008А

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" (вул. Радянська 15 а, Джанкой, Автономна Республіка Крим,96102)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-31/3719-2008А позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой»до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010641502/0/10841502/0 від 05 вересня 2007 року Джанкойської ОДПІ про застосування до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой»штрафних санкцій в сумі 38503,01 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість а також скасовані повідомлення Джанкойської ОДПІ про залік пені від 01 серпня 2007 року № 101040014180635, № 101040014183059, № 101040014186631, № 1011040014186630, від 17 серпня 2007 року № 101040014202268, № 101040014204388, від 31 грудня 2007 року № 101040014206577, від 22 серпня 2007 року № 101040003220072, № 101040014213196, від 28 серпня 2007 року № 101040014213981, № 1010400142145, від 03 вересня 2007 року № 101040014218516, № 101040014220640, № 101040014223135.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2007 року та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач мав податковий борг та його активи знаходилися у податковій заставі, у звязку із чим податковий орган має право здійснювати стягнення активів позивача, що знаходилися у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку із застосуванням податковою інспекцією до позивача штрафу у розмірі 50% у сумі 38503,01 грн. за затримку на 153 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 77005,97 грн. з податку на додану вартість, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року за № 0010641502/0/10841502/0 та у звязку із здійсненням відповідачем заліку податкових надходжень зі сплати ПДВ на погашення пені, нарахованої на податковий борг з ПДВ.

Підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення стався акт Джанкойської ОДПІ в АР Крим № 1097/15-2/03348100 від 03 вересня 2007 року «Про результати невиїзної документальної перевірки з питання сплати податку на додану вартість Джанкойським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства ЄДРПОУ 03348100 за період з 30.03.2007р. по 30.08.2007р.».

У вказаному акті перевірки зазначено, що позивачем за Декларацією з ПДВ № 3017 від 20 березня 2007 року сплачено суму податкових зобовязань 77005,97 грн. частинами, а саме: 27 липня 2007 року у сумі 45,70 грн.; 30 липня 2007 року у сумі 4651,40 грн.; 31 липня 2007 року у сумі 371,70 грн.; 31 липня 2007 року у сумі 15438,78 грн., 13 серпня 2007 року у сумі 4189,44 грн., 14 серпня 2007 року у сумі 2792,25 грн., 15 серпня 2007 року у сумі 3257,07 грн., 17 серпня 2007 року у сумі 1395,60 грн., 21 серпня 2007 року у сумі 2790,96 грн., 22 серпня 2007 року у сумі 2790,45 грн., 23 серпня 2007 року у сумі 4649,90 грн., 28 серпня 2007 року у сумі 13015,64 грн., 29 серпня 2007 року у сумі 18813,41 грн., 30 серпня 2007 року у сумі 2803,67 грн. із затримкою на 119, 12, 123, 123, 136, 137, 138, 140, 144, 145, 146, 151, 152, 153 календарних днів.

Штрафні санкції застосовані на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Але, матеріали справи свідчать про те, що позивач здійснював сплату протягом 27 липня 2007 року 30 серпня 2007 року не податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2007 року, а сплачував податкові зобовязання з ПДВ за червень липень 2007 року, про що свідчать платіжні доручення за № 1001 від 27 липня 2007 року на суму 2000,00 грн., № 1006 від 30 липня 2007 року на суму 5000,00 грн., № 1009 від 31 липня 2007 року на суму 400,00 грн., № 1014 від 31 липня 2007 року на суму 16600,00 грн., № 1056 від 13 серпня 2007 року на суму 4500,00 грн., № 1073 від 14 серпня 2007 року на суму 3000,00 грн., № 1079 від 15 серпня 2007 року на суму 3500,00 грн., № 1084 від 17 серпня 2007 року на суму 1500,00 грн., № 1103 від 21 серпня 2007 року на суму 3000,00 грн., № 1109 від 22 серпня 2007 року на суму 3000,00 грн., № 1114 від 23 серпня 2007 року на суму 5000,00 грн., № 1120 від 28 серпня 2007 року на суму 14000,00 грн., № 1130 від 29 серпня 2007 року на суму 20255,00 грн., № 1140 від 30 серпня 2007 року на суму 3000,00 грн., а всього на суму 84755,00 грн.

У вказаних платіжних дорученнях чітко визначено призначення платежу ПДВ за червень та липень 2007 року.

Але, податкова інспекція зарахувала вказані грошові кошти по сплаті ПДВ за червень та липень 2007 року на погашення податкових зобовязань позивача з ПДВ за лютий 2007 року та на погашення пені з ПДВ, що була нарахована за даними облікової картки позивача з ПДВ на суму податкового боргу.

Судова колегія визнає помилковими посилання податкової інспекції на положення підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»про те, що якщо платник податків має податковий борг перед бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу проходить у порядку черговості його виникнення, а у випадку одночасного його виникнення у рівної пропорції.

Тобто Законом розуміється погашення платником податку саме податкового боргу, а ні сплата платником поточних податкових зобовязань. Тому зарахування податковою інспекцією вищевказаних сум на погашення податкового боргу позивача з ПДВ за лютий 2007 року та пені, ніж тих податкових зобовязань, що визначені у платіжних дорученнях не може бути визнано правильним.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»від 20 травня 1999 року № 679-ХІУ із змінами та доповненнями Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/89/767, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Щодо застосування податковими органами заходів відповідності за порушення платником податків пункту 7.7 статті 7 Закону, то з аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань.

Таким чином, суд першої інстанції повно зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення засновано на нормах матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-31/3719-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді М.А.Санакоєва О.Е.Єланська