Ухвала суду № 16591101, 20.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11620/10/6/0170

20.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс"- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 5/10-0 від 17.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 23.11.10 у справі № 2а-11620/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" (пров. Елеваторний, буд. 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95040)

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.10 у справі № 2а-11620/10/6/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" задоволені в повному обсязі, а саме: визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 26.08.10 №58. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.10 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року не надходили, а на суму перевищення бюджетного відшкодування, заниження бюджетного відшкодування, а також у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування виписуються окремі податкові повідомлення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим .

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 26.08.2010 року № 58, посилаючись на положення п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на відсутність правових підстав для прийняття цієї вимоги, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року, на підставі якого було сформовано першу податкову вимогу від 26.08.2010 року № 58 було оскаржено до суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у позивача відсутнє узгоджене та несплачене в установлені строки податкове зобов'язання в розмірі 134775,12 грн., а тому у відповідача не було підстав для направлення позивачу першої податкової вимоги № 26.08.2010 року № 58.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

26.08.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було сформовано першу податкову вимогу № 58 від 26.08.2010 року на суму 134775,12 грн., де 86488,89 грн. сума основного платежу з податку на додану вартість, 48286,23 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються, відповідно до пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181,

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, перша податкова вимога надсилається на узгоджену суму податкового зобов'язання, але не сплачену в установлений строк, тобто на суму податкового боргу платника податків.

В період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сатурн Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки органом державної податкової служби було складено акт № 258/23-0/22247385 від 02.08.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0001822300/0, яким ТОВ "Сатурн-Сервіс" визначено податкове зобов'язання в сумі 144858,68 грн., з яких 96572,45 грн. сума основного платежу з податку на додану вартість, 48286,23 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим 20.08.2010 року з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року, на підставі яких виник борг в розмірі 144858,68 грн.

Повідомлення відповідача про оскарження податкового повідомлення-рішення, як передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №2181, підтверджується копією повідомлення ТОВ "Сатурн Сервіс" від 20.08.2010 року вих. № 20/08-1 з відміткою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про прийняття 21 серпня 2010 року вказаного повідомлення з копією позовної заяви та поштовою квитанцією про відправку.

Як передбачено, п.5.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого МЮ України 06.07.2001 р. за №567/5758 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Після прийняття судом рішення по суті структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, що оскаржувалось, вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці реєстру та підшиває його копію до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалось.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки, у зв'язку з адміністративним оскарженням податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0001822300/0, яким ТОВ "Сатурн-Сервіс" визначено податкове зобов'язання в сумі 144858,68 грн., з яких 96572,45 грн. сума основного платежу з податку на додану вартість, 48286,23 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, у позивача відсутнє узгоджене та несплачене в установлені строки податкове зобов'язання в розмірі 134775,12 грн., а тому у відповідача не було підстав для направлення позивачу першої податкової вимоги № 26.08.2010 року № 58.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.10 у справі № 2а-11620/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко