Ухвала суду № 16590888, 28.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1987/10/2770

28.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфос"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- ОСОБА_7, довіреність № 5091/10/10 від 09.08.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 28.07.10 у справі № 2а-1987/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфос" (вул. Новікова, 51 д, м. Севастополь, 99043)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь, 99042)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.07.10 у справі № 2а-1987/10/2770 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфос" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення задоволений.

Рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 01 липня 2010 року № 0001402303 визнано незаконним та скасовано.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.07.10 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі діючого законодавства, за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Апелянт зазначив, що реалізацію товару здійснила бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, а тому рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій є правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфос” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення від 01 липня 2010 року № 0001402303/0.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95 передбачено за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

ОСОБА_2 зареєстрована Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі як фізична особа-підприємець. Крім того, вона працює бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

18 червня 2010 року співробітниками державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 18 червня 2010 року № 0179/27/04/23/32265696.

У судовому засіданні в суді першої інстанції було досліджено екземпляр акту перевірки, врученого податковим органом позивачу, з якого вбачається, що будь-яких порушень під час перевірки не встановлено. У пункті 2.2.14 акту “Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки” зазначено про реалізацію 3-х декоративних гармат ОСОБА_2, про виписку останньою як приватним підприємцем накладної, про те, що її видом діяльності є оптова торгівля виробами з фарфору та кераміки, а вироби, що реалізовувалися виготовлені з металу та дерева, та про адресу здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Представник відповідача надав суду першої інстанції інший екземпляр вказаного акту перевірки, в пункті 3.1 (інше) якого, вказано на порушення позивачем пункту 3.3 статті 3 постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні” від 15 квітня 2004 року № 637.

Даної невідповідності різних екземплярів одного і того ж акту перевірки відповідача не пояснив.

Відповідно до доповнення до акту перевірки від 18 червня 2010 року № 0179/27/04/23/32265696 за результатами перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 2, 3 статті 3 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 квітня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 липня 2010 року № 0001402303/0, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45000 гривень 00 копійок.

Відповідно до договору, укладеного 16 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, остання є користувачем частини приміщення та обладнання розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу на умовах реалізації від 03 квітня 2010 року, укладеного між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (Продавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (Покупець), Продавець зобовязується передати Покупцю, а Покупець прийняти для реалізації пушки декоративні у кількості 7 штук по ціні 2500 гривень 00 копійок. Передача цього товару підтверджена накладною від 03 квітня 2010 року № ЧП-0023.

Крім того, накладною від 18 червня 2010 року № СК00001956, підтверджується той факт, що продаж 3-х декоративних гармат на суму 9000 гривень був здійснений саме підприємцем ОСОБА_2, а не товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

У судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані у якості свідків ОСОБА_4 головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, ОСОБА_2 бухгалтер позивача, ОСОБА_5 директор товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, ОСОБА_6 начальник сектору контролю за СПД, які здійснюють розрахунки в готівковій формі державної податковою інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (проводив перевірку позивача 18 червня 2010 року).

ОСОБА_4 показала, що гармати декоративні товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос” не продавалися. Позивач займається лише оптовою реалізацією своєї власної продукції вазонів керамічних. Також зазначила, що ОСОБА_2 орендує у позивача частину приміщення, має куточок покупця.

ОСОБА_2 показала, що 18 червня 2010 року вона була присутня при перевірці позивача, як його бухгалтер. Також пояснила, що вона, як підприємець, займається реалізацією гармат декоративних. Перед початком перевірки, до приміщення в якому вона орендує його частину і робоче місце, зайшов покупець, який цікавився гарматами декоративними, що знаходилися на вулиці. ОСОБА_2 реалізувала гармати, при цьому видала накладну.

ОСОБА_5 також показав, що його підприємство займається реалізацією лише своєї продукції вазонів керамічних. ОСОБА_2 орендує склад і робоче місце. Зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфос” ніякого відношення до підприємницької діяльності ОСОБА_2 не має.

Показання даних свідків у сукупності з письмовими доказами підтверджують факт продажу 3-х декоративних гармат 18 червня 2010 року підприємцем ОСОБА_2, а не товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

Свідок ОСОБА_6 показав, що перед початком перевірки ОСОБА_2 представилася як бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, про те, що вона також є і підприємцем, не повідомила. Вказав, що при продажу 3-х декоративних гармат накладна видавалась приватним підприємцем ОСОБА_2. Свідок також пояснив, що штрафні санкції були застосовані до позивача, а не до підприємця ОСОБА_2, оскільки остання не мала права здійснювати підприємницьку діяльність на цьому місці та видом її діяльності є оптова торгівля.

Стосовно куточка покупця у приміщенні в якому проводилася перевірка, свідок показав, що такий куточок є, однак він не памятає, якого субєкта.

Показання свідка ОСОБА_6 не прийняті до уваги як такі, що обґрунтовують правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковим органом не здійснювалась та порушення останньої, якщо такі були б виявлені, не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій до іншого субєкта, у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наявними доказами того, що гармати декоративні товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос” не продавалися. Реалізація зазначеного товару, на підставі чого й прийнято оскаржуване рішення відповідачем, проведена фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Тобто, висновки суду першої інстанції про визнання незаконними та скасування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 01 липня 2010 року № 0001402303/0 є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.07.10 у справі № 2а-1987/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко