Ухвала суду № 16590935, 16.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2661/10/6/0170

16.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Цикуренка А.С. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство"- ОСОБА_2, довіреність № 18 від 07.02.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 04.06.10 у справі № 2а-2661/10/6/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Київська, 76, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим (вул. Комсомольська, 4, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.10 у справі № 2а-2661/10/6/0170 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" доДержавної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим про визнання рішення недійсним відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.10.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі АР Крим 12.02.2010 року була проведена перевірка Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, що виразилося в тому, що в січні-лютому 2010 р., всього за 24 дні, не забезпечений роздрук фіскальних звітних чеків. Про виявлене порушення складений акт №000030, на підставі якого 15 лютого 2010 року заступником начальника ДПІ Рогозною Л.Н. було прийнято рішення №0000042308 про застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 8160 грн. Однак, за період, що перевірявся, а саме, з 01.01.2010 р. по 12.02.2010 р. - фіскальні чеки не роздруковувалися в дні, коли не проводилася реалізація товарів (24 дні) та не було приймання від покупця готівкових коштів, тобто не проводилися розрахункові операції. У дні, коли підприємством здійснювалися торгівельні операції з прийняттям готівкових коштів - 11.01, 13.01, 14.01, 18.01, 08.02 фіскальні звітні чеки роздруковані і зберігаються в книзі продажів, що знайшло своє відображення в акті перевірки ДПІ від 12.02.2010 р., що і передбачене Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. На підприємстві застосовується електронний контрольно-касовий апарат “МІNI 500 МЕ”, який включений в Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій і відповідає вимогам відносно реалізації фіскальних функцій і зареєстрований у ДПІ в Красногвардійському районі 09.04.2009 р., який не має технічної можливості друкувати фіскальні звітні чеки (Z-звіт), якщо протягом дня не було реалізації (продажі товарів) і пам'ять РРО дорівнює 0,00 грн. Фіскальний звітний чек не могли роздрукувати в день перевірки і податкові інспектори, що проводили перевірку, з тієї причини, що в день перевірки операції з продажу товарів за готівковий розрахунок не проводилося і фіскальна пам'ять РРО була рівна 0,00грн. В результаті роздрукування фіскального звітного чека відбувається обнуління оперативної пам'яті РРО, після чого дані про здійснені протягом робочого дня операції, заноситься у фіскальну пам'ять. Контрольно-касовий апарат “МІNI-500МЕ”не роздруковує фіскальний звітний чек, якщо не містить інформації про обсяг виконаних розрахункових операцій в ті дні, коли не проводився продаж. Позивач вважає, що провини підприємства і його посадових осіб у невиконанні щоденного роздрукування фіскального звітного чека в дні, коли не проводилися розрахункові операції із зверненням готівкових грошових коштів немає. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до положення ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.90 р. №509-Х11, оскільки повідомлення про проведення планової перевірки позивачу за 10 днів до початку перевірки не направлялось, то і рішення прийняте на підставі такої перевірки є протиправним і підлягає відміні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим № 0000042308 від 15.02.2010 року про застосування до ЗАТ "Красногвардійське РТП" штрафних санкцій на суму 8160,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

12.02.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у касі Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство", що розташоване за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Київська, 76.

За результатами перевірки складено акт (довідка) від 12.02.2010 року № 000030 (реєстраційний номер 0053011723/00905296), згідно з висновками якого, під час перевірки встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечено щоденне роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків (Z-звіт) за кожний робочий день підприємства за період з 01 січня 2010 року по 12 лютого 2010 року, а саме: в січні 2010 року, робочі дні на підприємстві згідно табелю робочого часу - 19 днів, фіскальних звітних чеків роздруковано за 4 дня (11.01., 13.01., 14.01., 18.01), у лютому (станом на 12.02.2010 року) робочих днів - 10, фіскальний звіт - 1 ( за 08.02.2010 року). Тобто не забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків за 24 робочі дня.

На підставі вказано акт (довідки) ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2010 року № 0000042308, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 8160,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 509) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 Закону № 509).

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону № 509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Порядок складання плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання".

При цьому формування основи квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на рівні ДПА України відповідно до розподілу платників податків за основними групами. Решта плану-графіка формується на районному рівні за допомогою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення першочерговості організації перевірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Складання зазначених планів-графіків передбачено в органах державної податкової служби лише щодо проведення планових виїзних перевірок, які проводяться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків згідно з письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапланові перевірки за Законом №265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року (ч.2 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265);

- планова стосовно осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленнях на перевірку від 02.02.2010 року № 59 строком дії з 02.02.2010 року по 31.03.2010 року зазначений вид перевірки - планова.

За характером перевірки, яку провели посадові особи ДПА в АРК, ця перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яку провели посадові особи ДПА в АРК, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку оригіналу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріали справи містять дві копії направлень на перевірку від 02.02.2010 року № 59 з датою та підписом головного бухгалтера ОСОБА_2, які свідчать про ознайомлення 12.02.2010 року останнім з направленням на перевірку та про отримання копії направлень на перевірку від 02.02.2010 року № 59.

Доказів видання та направлення позивачу наказу про проведення позапланової перевірки відповідачем не надано.

Планом перевірок на лютий 2010 року, затвердженим заступником начальника ДПІ в Красногвардійському районі 26.01.2010 року, передбачено проведення перевірки Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство".

При цьому, складання планів роботи органів державної податкової служби на місяць в цілому хоча і відповідає чинному законодавству щодо планування роботи державних органів та направленості роботи органів державної податкової служби при формуванні дохідної частини бюджету, однак органи державної податкової служби не наділені правом самостійно визначати назву чи вид перевірки (планова перевірка, як похідне від словосполучення “план на місяць”, а не планова в розумінні ч.1 ст. 11-1 Закону№509), оскільки в спірних правовідносинах це призвело до підміни поняття “планової перевірки”, різного тлумачення змісту цього поняття та наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону №509 ненадання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, тоді як позивач не скористатися своїм правом не допуску працівників податкового органу до позапланової перевірки у звязку з ненаданням ними копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, що не може бути підставою неправомірності прийнятого за результатами перевірки рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на початку перевірки головному бухгалтеру ОСОБА_2 для ознайомлення були надані направлення на перевірку та службові посвідчення інспекторів, після ознайомлення з ними, остання підписала направлення та отримала їх другі екземпляри.

Перевірка проводилась в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2, акт (довідка) перевірки від 12.02.200 року підписаний останньою.

Під час перевірки встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечено щоденне роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фінансових звітних чеків (Z-звіт) за кожний робочий день підприємства за період з 01 січня 2010 року по 12 лютого 2010 року, а саме: в січні 2010 року, робочі дні на підприємстві згідно табелю робочого часу - 19 днів, фіскальних звітних чеків роздруковано за 4 дня (11.01., 13.01., 14.01., 18.01), у лютому (станом на 12.02.2010 року) робочих днів - 10, фіскальний звіт - 1 ( за 08.02.2010 року). Тобто не забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків за 24 робочі дня.

Сферу застосування РРО визначено ст.1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР.

Відповідно до положень цієї статті суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і проводять розрахункові операції, зобов'язані застосовувати РРО.

Пунктом 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг265/95-ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Зазначена норма враховує особливості роботи реєстраторів, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Крім того, згідно з п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298 суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Статтею 2 Закону України №265/95-ВР визначено термін "фіскальний звітний чек"(Z-звіту) згідно якого це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

Згідно з абзацом другим ст. 2 Закону України №265/95-ВР фіскальні функції здатність реєстратора розрахункових операцій забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання Z-звіту безумовно відноситься до фіскальних функцій РРО.

У ст. 13 Закону №265/95-ВР зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування”№ 199 від 18.02.2002 року затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування. У п. 2 цієї постанови наведено визначення поняття зміни, під яким розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до п.7 Постанови КМ України “Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування”№ 199 від 18.02.2002 року усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 годин.

Якщо торговельний об'єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

У разі коли підприємство не здійснює діяльність у конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то, відповідно, і фіскальні звітні чеки не друкуються.

У робочі дні підприємства реєстратор розрахункових операцій повинен бути в увімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що у робочі дні суб'єкта господарювання, незалежно від того, буде рух коштів у той день чи ні, РРО має бути обов'язково включеним для щоденного друку фіскального звітного чека, що є вимогою п.9 ст.3 Закону N265/95-ВР.

Факт порушення встановленого законом порядку у певні дні був зафіксований в акті (довідці) перевірки від 12.02.2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки, позивач не скористатися своїм правом не допуску працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки у звязку з ненаданням ними копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, що не може бути підставою неправомірності прийнятого за результатами перевірки рішення. Окрім того, встановлення відповідачем порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, є правомірним, оскільки останнім недотримано щоденного друкування фіскальних звітних чеків, так як згідно вимог Закону Z-звіт необхідно виконувати щодня.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.10 у справі № 2а-2661/10/6/017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко