Ухвала суду № 16590865, 09.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9010/10/5/0170

09.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Сільськогосподарського ТОВ "Кримтеплиця" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 28.09.10 у справі № 2а-9010/10/5/0170

за позовом Сільськогосподарського ТОВ "Кримтеплиця" (11-км Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, буд. 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.10 позовні вимоги Сільськогосподарського ТОВ "Кримтеплиця" повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК №000162330 від 03.03.10 у частині застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4760,00грн. Стячгнуто з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського ТОВ "Кримтеплиця" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.10 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі діючого законодавства, за результатами виїзної планової перевірки позивача, у зв'язку виявленими порушеннями, а саме: порушення позивачем зокрема п. 9, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у звязку з чим було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001262330 від 03.03.2010р. Також апелнят зазначив, що строк застосування штрафних санкцій не пропущений, оскільки у цьому випадку ст. 250 Господарського кодексу України не розповсюджується на фінансові санкції, які застосовуються органами державної податкової служби, отже штрафні санкції підлягають застосуванню на протязі 3-х років. 22.02.2010р. проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.09.2009р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 0001262330 від 03.03.2010р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4760,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

22.02.2010р. проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.09.2009р.

В ході зазначеної перевірки встановлене, зокрема, порушення п. 9, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме встановлено факти невиконання щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків та не зберігання фіскальних звітних чеків: в книзі 0124001237р/2 відсутні фіскальні звітні чеки № 0382, №0383, № 0490; в книзі 0124001238р/1 відсутній фіскальний звітний чек № 229; в книзі 0124001238р/2 відсутній фіскальний звітний чек № 375; в книзі 0124001238р/3 відсутні фіскальні звітні чеки № 662, № 623; в книзі 0124001432р/1 фіскальний звітний чек № 0010 за 28.10.2007р. роздрукований 29.10.2007р., фіскальний звітний чек № 0011 за 30.10.2007р. роздрукований 31.10.2007р., фіскальний звітний чек № 0036 за 25.12.2007р. роздрукований 26.12.2007р., фіскальний звітний чек № 0060 за 21.02.2008р. роздрукований 22.02.2008р., фіскальний звітний чек № 0096 за 15.05.2008р. роздрукований 15.05.2008р., фіскальний звітний чек № 0120 за 30.10.2008р. роздрукований 31.10.2008р., фіскальний звітний чек № 0145 за 25.12.2008р. роздрукований 26.12.2008р., фіскальний звітний чек № 0155 за 18.02.2009р. роздрукований 19.02.2009р., фіскальний звітний чек № 0180 за 12.04.2009р. роздрукований 13.04.2009р., фіскальний звітний чек № 0183 за 19.04.2009р. роздрукований 20.04.2009р., фіскальний звітний чек № 0197 за 24.05.2009р. роздрукований 25.05.2009р., фіскальний звітний чек № 0209 за 01.05.2009р. роздрукований 02.05.2009р. А також при перевірці контрольних стрічок встановлено проведення розрахункових операцій з застосуванням реєстратора розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За результатами перевірки складений Акт №249/23-02/04687229 від 22.02.2010р., який покладений у основу прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001262330 від 03.03.2010р., яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6545,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до ДПА в АР Крим зі скаргою. Рішенням (а.с.23-25) ДПА в АР Крим задовольнила скаргу позивач частково, скасувала рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001262330 від 03.03.2010р. в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 340,00 грн. за не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку № 623 від 02.02.09р. оскільки його було підклеєно в розділу 1 “Фіскальні звітні чеки”та зроблені записи в розділі “Облік руху готівки та сум розрахунків”КОРО № 0124001238р/3 за 02.02.09р.

Спеціальний Закон який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(далі Закон про РРО).

Згідно з п. 9, 11 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідальність за порушення п. 9,11 ст. 3 Закону про РРО передбачена п. 4,6 ст. 17 цього Закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Оскаржене рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим винесене за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” які позивач допустив за період з 07.06.07р. по 19.02.09р., а саме застосування штрафних санкцій за порушення, що виразилось у відсутності шести фіскальних чеків (№ 229 від 07.06.07р., № 375 від 08.01.08р., № 382 від 17.01.08р., № 383 від 18.01.08р., № 0490 від 12.05.08р., № 622 від 01.02.09р.) та несвоєчасному роздрукуванні восьмі фіскальних звітних чеків (№ 0010 від 29.10.07р., № 0011 від 31.10.07р., № 0036 від 26.12.07р., № 0060 від 22.02.08р., № 0096 від 15.05.08р., № 0120 від 31.10.08р., № 0145 від 26.12.08р., № 0155 від 19.02.09р.).

За своєю суттю передбачена статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського кодексу України.

Стаття 239 Господарського кодексу України містить перелік видів адміністративно-господарських санкцій, з яких є адміністративно-господарський штраф.

Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 241 ГК України).

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наявними доказами, оскільки застосування санкцій за порушення законів, повинно здійснюватися податковим органом шляхом прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ухвалення якого повинно відбутися протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України. Оскільки рішення відповідача № 0001262330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6205,00 грн. (6545-340 з урахуванням рішення ДПА в АРК) прийнято 03.03.2010., але порушення Закону про РРО здійснювалось в період з 07.06.07р. по 19.02.09р., тобто штрафні (фінансові) санкції повинні бути застосовані починаючи з 03.03.2009р. Тобто висновок суду першої інстанції є обґрунтований та ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.10 у справі № 2а-9010/10/5/0170 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко