Постанова № 16589208, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року                     № 2а-4553/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м.Києві

проскасування рішення №262333/32-128/0030 від 11.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА Українипро визнання протиправним та скасування рішення № 262333/32-128/0030 від 11.01.2011 в частині штрафу в сумі 56973,70 грн., визнати чинним в частині штрафу у сумі 58038,90 грн.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у відповідності до положень ст.17 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки для застосування фінансових санкцій податковому органу потрібно було встановити вартість наявних у позивача тютюнових виробів, яка фактично встановлена не була, у зв’язку з цим позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

05.05.2011 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення від відповідача в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки відповідач діяв у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу України” та Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийняте відповідачем рішення є правомірним.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, керуючись положенням ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-IV, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 15.12.2010р. № 989 та направлення на проведення перевірки від 15.12.2010р. № 32-01/974, проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Київ, Залізничне шосе 57, у якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою діяльністю «Фудмаркет», про що складено акт перевірки від 15.12.2010р. № 0854/01/36387233.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням прийнято рішення від 11.01.2011 р. №262333/32-128/0030 про застосування фінансових санкцій, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»на підставі абзацу 12 частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 115012,60 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням від 11.01.2011 р. №262333/32-128/0030 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» подало скаргу від 26.01.2011р. до контролюючого органу вищого рівня, а саме до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України.

Рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України від 02.03.2011р. № 1215/32-0415 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»залишена без задоволення, а рішення Регіонального управління від 11.01.2011 р. №262333/32-128/0030 без змін.

Відповідно до акту від 15.12.2010р. № 0854/01/36387233 перевіркою встановлено ряд порушень, у тому числі факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме однієї сигари o montegoycia care crystal”, дистриб’ютор в Україні –сигарний дім «Фортуна», марка акцизного збору ТІ 08/4 ААБХ 511312, за ціною 140,00 грн., в той час як максимальна ціна вказана виробником (імпортером) на коробці становить 114,00 грн. за сигару.

Враховуючи викладене, відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»вимог статті 111 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до статті 111 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві—місяць, останні дві—рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу 12 частини другої статті 17 З Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Позивачем факт порушення вимог статті 111 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, зафіксованого в Акті перевірки, не заперечується.

Однак, позивач вважає, що нарахування штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, можливо лише після встановлення вартості наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»тютюнових виробів, однак як зазначає позивач така вартість відповідачем встановлена не була, а вартість наявних у магазині тютюнових виробів на момент перевірки становить 58038,90 грн.

Проте, суд не погоджується з такою правовою позицією позивача та звертає увагу на те, що абзац 12 частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлює штраф у вигляді 100відсотків від вартості саме наявних у суб’єкта господарювання тютюнових виробів, а не від вартості певної партії тютюнових виробів.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія опису залишків тютюнових виробів станом на 15.12.2010р., засвідчений підписом керівника магазину ОСОБА_1

За таких підстав Регіональним управлінням правомірно визначено суму фінансових санкцій у вигляді штрафу від вартості наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»тютюнових виробів.

Таким чином, суд приходить до висновку що рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2011р. №262333/32-128/0030 винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили у пордку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                 В.І. Келеберда