Постанова № 16587486, 12.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1556/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Маленівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки ДП "Коростишівське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року державними податковими інспекторами був складений акт №15/01-13/23/00991858 від 27.01.2011 року, в якому зафіксовано порушення з боку державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 136056,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 25335,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 40591,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 28778,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 41352,00 грн.; постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 року №68 "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", ст.61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", в результаті чого занижено частина прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України на суму 61226,00 грн. На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0000012340/0 від 08.02.2011 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 170070,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 136056,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34014,00 грн. та №0000022340/0 від 08.02.2011 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по частині прибутку (доходу), що підлягають сплаті до загального фонду Державного бюджету України в сумі 76533 грн., в т.ч. за основним платежем - 61226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15307,00 грн. З врахуванням уточнень до позовних вимог від 30 березня 2011 року, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000012340/0, №0000022340/0 від 08.02.2011 року та визнати недійсним акт перевірки в частині нарахування пені на загальну суму 77050,00 грн. - за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб. Вказує, що валові витрати та чистий прибуток підприємства у відповідних періодах визначались на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року закрито провадження в частині визнання недійсним акту планової виїзної перевірки від 27.01.2011 року №15/01-13/23/00991858 щодо нарахування Коростишівською МДПІ пені на загальну суму 77050 грн. за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцію проведено планову виїзну перевірку ДП "Коростишівське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, про що складений акт №15/01-13/23/00991858 від 27.01.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що ДП "Коростишівське лісове господарство" порушено вимоги пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 136056,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 25335,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 40591,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 28778,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 41352,00 грн.; постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 року №68 "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", ст.61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", в результаті чого занижено частина прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України на суму 61226,00 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0000012340/0 від 08.02.2011 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 170070,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 136056,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34014,00 грн. та №0000022340/0 від 08.02.2011 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по частині прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України в сумі 76533 грн., в т.ч. за основним платежем - 61226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15307,00 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення №000012340/0 від 08.02.2011 року.

Згідно акту перевірки (16-19 акту перевірки) фактичною підставою для нарахування податкового зобов'язання став висновок контролюючого органу, що позивач, в порушення вимог ст.19, 70 Лісового кодексу України, наказу Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996 року №72 "Про затвердження інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", ст.5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відносив вартість отриманих послуг по заготівлі деревини приватними підприємцями до складу валових витрат, не маючи для цього правових підстав, так як, на думку податкового органу, здійснювати роботи по лісозаготівлі, мають право виключно власники лісів або постійні лісокористувачі.

В акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді ДП "Коростишівський лісгосп" протягом періоду отримувало послуги по заготівлі деревини на загальну суму 544226,00 грн. (платником формування валових витрат проводиться на підставі первинних документів), в т.ч. від:

- ФОП ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) в сумі 107863,68 грн., згідно укладеного договору №15-03/10 від 25.03.2010 року;

- ФОП ОСОБА_2, інд.номер НОМЕР_2, (АДРЕСА_2) в сумі 254488,45 грн., згідно укладеного договору №17-03/10 від 25.03.2010 року;

- ФОП ОСОБА_3, інд.номер НОМЕР_3 (АДРЕСА_3) в сумі 66756,61 грн., згідно укладеного договору №18-03/10 від 25.03.2010 року;

- ФОП ОСОБА_4, інд.номер НОМЕР_4 (АДРЕСА_4) в сумі 76272,57 грн., згідно укладеного договору №16-03/10 від 25.03.2010 року;

- ФОП ОСОБА_5, інд.номер НОМЕР_5 (АДРЕСА_5) в сумі 38844,55грн., згідно укладеного договору №20-09/1 від 20.09.2010 року.

В додатку №8 до акту перевірки наведено реєстр актів отриманих послуг (державним підприємством "Коростишівський лісгосп") по лісозаготівельних роботах від підрядчиків за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

Зауваження щодо форми та змісту первинних документів, на підставі яких підприємством формувались валові витрати у відповідних податкових періодах, в акті перевірки відсутні, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що ДП "Коростишівське лісове господарство" в порушення вимог ст.19 і ст.70 Лісового кодексу України до складу валових витрат відносило витрати на придбання послуг по заготівлі деревини від приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є не правильним з огляду на наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств України" є спеціальним Законом щодо питання формування валових витрат підприємства

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Основним видом діяльності позивача, згідно довідки КВЕД, є надання послуг, пов'язаних з лісовим господарством, лісництво та лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво та інше.

Відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підставою для не включення до складу валових витрат є витрати, зазначені в п.5.3. ст.5 вказаного Закону, а також випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Згідно акту перевірки, позивач надав всі належні первинні документи, що підтверджують витрати по отриманню послуг по заготівлі та трелюванню деревини приватними підприємцями. Договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт укладались на основі Типових договорів Державного комітету лісового господарства України, а приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пройшли процедуру тендерної закупівлі.

Копії цих документів за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт з приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є чинними. В додатках до договорів зазначено акти передачі лісосік, карти технологічного процесу розробки лісосік.

Крім того, своїм листом від 20.01.2011 року №07-15/236 (а.с.132 т.1) Державний комітет лісового господарства України, як головний розробник Лісового кодексу України, повідомив, що відповідно до частини восьмої статті 70 Лісового кодексу України, заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право.

Це право посвідчується лісорубним квитком із зазначенням у ньому обсягу заготівлі деревини в порядку проведення рубок головного користування та проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Зазначені спеціальні дозволи посвідчують право власників лісів та постійних лісокористувачів на заготівлю деревини.

Однак, відповідно до чинного господарського законодавства вибір механізму заготівлі деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами - суб'єктами господарювання обирається на власний розсуд. Заготівля деревини може здійснюватися власними силами або на підставі господарських договорів з іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищезазначене, виконання робіт із заготівлі деревини приватними підприємцями не є порушенням норм Лісового кодексу України.

Також, безпідставним є посилання перевіряючих в акті перевірки на "Інструкцію по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", так як відповідно до Наказу Державного комітету лісового господарства України від 8.11.2002 року №146 в зв'язку з веденням в дію "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дана інструкція не застосовується в лісовому господарстві (а.с.116 т.1). Частина 8 пункту 20 "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дозволяє включати до виробничої собівартості продукції вартість робіт, виконаних іншими особами.

Щодо посилання в акті перевірки на те, що в лісорубному квитку не зазначено підрядчика, то, відповідно до "Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів", лісорубний квиток посвідчує право власників лісів та постійних лісокористувачів на заготівлю деревини, а форма лісорубного квитка не передбачає можливості вказувати, що підрядчик має право здійснювати лісозаготівлю.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, позивачем правомірно формувались валові витрати у відповідних періодах на підставі належним чином оформлених первинних документів на підставі норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а нарахування податкових зобов'язань позивачу проведено контролюючим органом неправомірно.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000022340/0 від 08.02.2011 року.

Згідно акту перевірки фактичною підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу, викладений в п.3.1.2 акту перевірки, про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат витрат по заготівлі та трелюванні деревини приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як зазначено вище в постанові суду, ДП "Коростишівське лісове господарство" правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів у відповідності до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включало до складу валових витрат витрати по придбанню послуг по лісозаготівлі, які надавались позивачу приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а отже, ці суми правомірно використовувались позивачем при визначенні чистого прибутку підприємства.

Відповідно до ч.2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" відрахування частини чистого прибутку (доходу) здійснюється державними (крім Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів"), у тому числі казенними, підприємствами та їх об'єднаннями і дочірніми підприємствами - у розмірі 15 відсотків.

Частиною 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" визначено, що частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та розмірів відрахувань частини прибутку (доходу), зазначених у пункті 2 цього Порядку.

Також, податковим органом неправомірно зазначено в акті перевірки, що позивачем порушено п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за №318, адже даний пункт не містить заборони на визнання витрат, понесених як вартість виконаних для підприємства робіт і послуг виробничого характеру. І, відповідно, позивач не порушив п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за №87, а саме: в статті бухобліку «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» правильно відображено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг).

Крім того, слід відмітити, що згідно останнього абзацу п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством і відповідно до п.7 даного Положення витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Тобто, позивач правильно визначав собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), так як розрахунок частини чистого доходу проводився виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), який розрахований відповідно з вимогами положень і стандартів бухгалтерського обліку.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ДП "Коростишівське лісове господарство" підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення № 0000022340/0 та № 0000012340/0 від 08.02.2011 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ від 08.02.2011 року №0000022340/0 та № 0000012340/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 17 травня 2011 р.