Постанова № 16586903, 17.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
17.05.2011
Номер справи
2а-11130/10/4/0170
Номер документу
16586903
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11130/10/4/0170

17.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук"- ОСОБА_2, довіреність № 13 від 11.01.11

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук"- ОСОБА_3, довіреність № 35 від 02.02.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 14.12.10 у справі № 2а-11130/10/4/0170

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук" (Горького, 5, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-11130/10/4/0170 позов Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0022732301/0 від 13 серпня 2010 року про визначення Відкритому акціонерному товариству «Кримсоюздрук»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 80569,60 грн., у тому числі: 663468,00 грн. за основним платежем; 14201,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в валові витрати зайво врахована сума витрат у розмірі 40192 грн. Крім того, відповідач посилається на нікчемність угод між позивачем та його контрагентами та вважає, що господарські операції між позивачем та ЗАТ «Світ Поздоровлень», ДП «Нафтогазмережи», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 мали не товарний характер та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети).

У судове засідання представник відповідача не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку із висновком ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про заниження позивачем податку на прибуток у період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на суму 66368 грн., в т.ч. 2 квартал 2009 року 2114 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 2938 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 61316 грн., про що був складений акт від 06 серпня 2010 за № 10489/23-7/03347388 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Кримсоюздрук»(ЄДРПОУ 03347388) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.».

З вказаного акту перевірки вбачається, що підставою до висновку про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року у сумі 66368 грн. сталося завищення позивачем валових витрат виробництва на загальну суму 265471 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року - у сумі 8455 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 11752 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 245264 грн.

Завищення валових витрат виробництва встановлено податковою інспекцією за наступними епізодами:

1.За фінансово-господарськими операціями з ЗАТ «Світ Поздоровлень», ДП «Нафтогазмережи», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Центром по гідрометеорології АР Крим на загальну суму 40192 грн.;

2.За отримані рекламні послуги та послуги марчендайзінга від ТОВ «Медіа Адвертайзинг»Груп», ТОВ «АСС-Медіа», ТОВ «Бере кет М», ПП «Кримпечать»на загальну суму 225279 грн.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ставиться питання щодо неправомірності висновків суду першої інстанції по епізоду включення у склад валових витрат виробництва загальної суми 40192 грн. за фінансово-господарськими операціями з ЗАТ «Світ Поздоровлень», ДП «Нафтогазмережи», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Центром по гідрометеорології АР Крим.

По епізоду включення в склад валових витрат виробництва суми 225279 грн. за отримані рекламні та марчендайзінгові послуги апеляційна скарга не містіть ніяких доводів, тому судова колегія розглядає апеляційну скаргу в порядку частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлень пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З акту перевірки та апеляційній скарзі вбачається, що контрагенти позивача ЗАТ «Світ Поздоровлень»ЄДРПОУ 24513767 м. Запоріжжя, ДП «Нафтогазмережи»і.п.н 348217726599 м. Київ ФОП ОСОБА_5 знаходяться в стані припинення, ліквідації діяльності, та податкова інспекція вважає, що господарські операції із зазначеними особами не мають товарного характеру та є нікчемними.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом першої інстанції було призначено по справі судово-економічну експертизу.

В результаті проведеного дослідження експертом було встановлено, що ЗАТ «Світ Поздоровлень»змінило свою організаційно-правову форму на ТОВ «Світ Поздоровлень», що підтверджується довідкою із ЄДРПОУ від 26 липня 2010 року та продовжує здійснювати свою господарську діяльність. Фінансово-господарська операція між позивачем та ЗАТ «Світ Поздоровлень»здійснювалася на підставі договору поставки за № 6 від 19 грудня 2008 року, відповідно до якого за період 2 квартал квартал 2009 року позивачем було придбано у ЗАТ «Світ Поздоровлень»відкритки на загальну суму 23270,28 грн. в т.ч. ПДВ 3878,38 грн., а саме: у 2 кварталі 2009 року на суму 9823,20 грн., в т.ч. ПДВ 1637,20 грн. та у 4 кварталі 2009 року на суму 13447,08 грн., в т.ч. ПДВ 2241,18 грн. Факт придбання товару підтверджується належним чином оформленими прибутковими накладними. Вартість відкриток оплачена у безготівковій формі на суму 23270,28 грн. Судовим експертом було встановлено, що придбані відкритки були передані у роздрібну торгівельну мережу по філіалам ВАТ «Кримсоюздрук»для реалізації, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення по підприємству.

Відносно КФ ДП «Нафтогазмережи»судовим експертом було встановлено, що діяльність вказаного підприємства припинено у звязку із реорганізацією 28 травня 2010 року. Раніше, 11 лютого 2010 року між позивачем та КФ ДП «Нафтогазмережи»був укладений договір № 01/473 на поставку природного газу. За період 1 квартал 2010 року позивач придбав у КФ ДП «Нафтогазмережи»природний газ на загальну суму 19777,50 грн., в т.ч. ПДВ 3296,25 грн. Факт придбання газу підтверджено належним чином відповідними актами-передання. Вартість природного газу оплачена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку на суму 19777,50 грн. Експертом встановлено, що природний газ, придбаний у КФ ДП «Нафтогазмережи»був використаний позивачем для опалення адміністративних будівель філіалів позивача. Можливість використання природного газу для опалення адміністративних будівель досліджена експертом у Додатку № 5 к Висновку № 68/10 від 22 листопада 2010 року у якому зазначені найменування газових котлів, їх технічні паспорта, ввід в експлуатацію та найменування філіалів, де котли встановлені.

По фінансово-господарським взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_5 експертом було встановлено, що припинення діяльності вказаної особи здійснено 14 червня 2010 року. У квітні 2009 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_5 крісло гобеленове та заглушки хрестовини на загальну суму 324,00 грн., в т.ч. ПДВ 54,00 грн. Факт придбання товару підтверджується належним чином оформленими прибутковими накладними, оплату здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням на суму 324,00 грн. Експертом було встановлено, що крісло гобеленове було придбано позивачем для потреб бухгалтерії, а заглушка встановлена на автомобіль ділянки доставки. Факт використання вказаного товару в господарській діяльності позивача підтверджений інвентарними картками, актами приймання-передання (внутрішнього переміщення) основних засобів, актами списання.

Стосовно фінансово-господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_6 експертом було встановлено, що вказана особа зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності у ЄДРПОУ. У листопада 2009 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_6 замки на загальну суму 403,20 грн., в т.ч. ПДВ 67,20 грн. Факт придбання товару підтверджений належним чином оформленими прибутковими накладними, вартість товару оплачена у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням та випискою банку на суму 403,20 грн. Замки були використані позивачем з метою ремонту адміністративної будівлі і кіосків ВАТ «Кримсоюздрук», що підтверджується ремонтними актами.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, судова колегія вважає, що немає правових підстав до висновку про те, що господарські операції позивача з вищевказаними особами є безтоварними та такими, що здійснені на підставі нікчемних правочинів. Усі придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, у звязку з чим судова колегія вважає, що позивач правомірно включив у склад валових витрат виробництва витрати на оплату вказаних товарів.

Що стосується понесених позивачем витрат на придбання послуг у Центру гідрометеорології в АР Крим у жовтні 2009 року на суму 254,00 грн., в т.ч. ПДВ 42,34 грн., то судова колегія не знаходить підстав вважати, що вказані витрати безпосередньо повязані із здійсненням господарської діяльності позивачу у розумінні положень пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Судова колегія відноситься критично у даній частині до Висновку експерта і вважає, що акти про нещасний випадок на виробництві та докладна записка кіоскера не можуть підтверджувати звязок понесених витрат на придбання метеопослуг з господарською діяльністю позивача.

Також судова колегія відноситься критично до Висновку експерта і в частині витрат позивача на придбання фену у ФОП ОСОБА_7 на суму 420,00 грн. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що за допомогою фену позивачем розморожувався конденсат в замках ролетів торгівельного кіоску. Судова колегія зазначає, що призначення товару фену згідно його товарних властивостей зовсім інше і ніяк не повязано із здійсненням позивачем його господарської діяльності.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що податкова інспекція правомірно виключила із складу валових витрат виробництва витрати позивача, понесені у звязку із придбання метеопослуг на суму 254,00 грн. та фену на суму 420,00 грн., у звязку з чим донарахуванню підлягає податок на прибуток у сумі 157,92 грн. та фінансові (штрафні) санкції у сумі 78,96 грн. у відповідності із положеннями підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При таких обставинах справи апеляційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АР Крим підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-11130/10/4/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0022732301/0 від 13 серпня 2010 року в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 66210,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14122,64 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді С.Ю. Яковенко О.В.Дугаренко

Попередній документ : 16586871
Наступний документ : 16590857