Постанова № 16586701, 11.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-4811/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представників позивача Гоги І.В., ОСОБА_1.

представника відповідача Казанцевої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000372310/2/8929 визнати протиправним і скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 24.03.2009р. та уточненим адміністративним позовом від 28.05.2010р.

Представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення, наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

Нікопольською ОДПІ з 21.07.2008 р. по 01.09.2008 р. було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ ЦУМз питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт №2057/231.13457132 від 08.09.2008 р. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ЗАТ ЦУМ:

- п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме, підприємством завищено валові витрати через включення до їх складу витрат, не повязаних із господарською діяльністю - вартість юридичних послуг, отриманих підприємством під час оскарження податкових повідомлень-рішень, у сумі 10000,00 грн.;

- п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме, підприємством завищено валові витрати через включення до їх складу витрат, не пов'язаних із господарською діяльністю - вартість судових експертиз, проведених у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, у сумі 5883,34 грн.;

- п.5.9 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме підприємством завищено валові витрати через неправильне визначення убутку балансової вартості - не повне врахування матеріалів, використаних не у господарській діяльності, за 1 квартал 2007 р. у сумі 231,25 грн., за 2 квартал 2007 р. у сумі 1962,50 грн., за 3 квартал 2007 р. у сумі 371,05 грн., за 4 квартал 2007 р. у сумі 2155,49 грн.

Відповідно до вищезазначеного Акту та за результатами адміністративного оскарження Нікопольською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372310/2/8929 від 24.02.2009 р., яким ЗАТ ЦУМвизначено суму податкового зобов'язання у розмірі 7768,94грн., у т.ч. 5079,59 грн. - основний платіж, 2689,35 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії витягу з акту перевірки, додатку К 1/1 до Декларації, відповіді ДПА у Дніпропетровської області, повідомлення-рішення №0000372310/2/8929, актів №590, 1568, договорів про надання юридичної допомоги, актів, ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, актів здачі-приймання висновку судового експерту, постанови від 07.02.2006 р. у справі №27/148, ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. у справі № 27/148, ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.10.2007 р. у справі № 27/148, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007 р. у справі №А23/137-06, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р. у справі№А23/137-06, ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2010р. у справі №А23/137-06.

Необхідно зазначити наступне.

Оскільки товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у виробничих цілях, згідно із ст.5 п.5.9. Закону Україні Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97р. за № 283/97-ВР) підприємством ці суми були віднесені у додатку К1/1 (таб.1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) до колонки 4 Запаси, використані не в господарській діяльностіДекларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007р. у сумі 5310,00 грн. (надано до Нікопольської ОДПІ 08.08.2007 р.) та за 3 квартал 2007 р. у сумі 7293,00 грн. (надано до Нікопольської ОДПІ 08.11.2007 р.). Також, за вищезазначені періоди в бухгалтерському та податковому обліку були відкориговані суми вжитої працівниками питної води, про що в бухгалтерських записах зроблені відповідні проводки. Тому, відповідно до ст.5 п.5.9 Закону Україні Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97р. за №283/97-ВР), підприємство виконало свої зобов'язання, були надані уточнюючі дані щодо коригування податкового кредиту по підприємству до початку проведення документальної перевірки Нікопольської ОДПІ і на дату перевірки порушення не існувало.

Перевіряючі Нікопольської ОДПІ дійшли висновку, що ЗАТ ЦУМпорушило норми п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Україні Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97 р. за № 283/97-ВР) і безпідставно списало вартість отриманих юридичних послуг адвоката ОСОБА_1. (і.н. НОМЕР_1) в сумі 10000,00 грн. на адміністративні витрати в 3 кварталі 2007 року та вартість судових експертиз Дніпропетровського НДІСЄ в загальній сумі 5883 ти.84 коп. (у тому числі 3704,64 грн. - жовтень 2005р., 2179,20 грн. - жовтень 2006 р.). Перевіряючі вважають, що витрати, понесені у зв'язку з отриманням вищезгаданих послуг, не підпадають під визначення валові витратив розумінні Закону Україні Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97 р. за № 283/97-ВР).

Суд вважає, що ЗАТ ЦУМправомірно віднесло витрати з надання юридичної допомоги адвоката ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в сумі 10000,00 грн. та витрати на проведення судових експертиз, які виконані Дніпропетровським НДІСЄ у загальній сумі 5883 грн.84 коп. до складу валових витрат підприємства. Витрати на юридичну допомогу адвоката ОСОБА_1. та Нітрати на проведення судових експертиз, які виконані Дніпропетровським НДІСЄ, стосуються ведення господарської діяльності підприємства за періоди з 01.07.2001р. по 31.12.2003р., а саме оскарження податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ виданих відповідно до Акту перевірки №26/231.13457132 від 27.02.2004р. та Акту перевірки №159/23-1.13457132 від 31.10.2005 р. Витрати підприємства на юридичні послуги та проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області не обмежені чинним законодавством, а саме пп.5.3.-5.7. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97р. за № 283/97-ВР), ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративне судочинство.

Отже, Нікопольська ОДПІ неправомірно при проведенні перевірки і складанні Акту документальної перевірки включила до податкових зобов'язань суми: 10000,00 грн., 5883,84 грн., 1883,80 грн. і дійшла висновку про завищення валових витрат підприємства.

Крім того, визначена сума податкового зобов'язання про сплату податку на прибуток в розмірі 5079 грн. 59 коп., штрафних санкцій в розмірі 2689 грн. 35 коп., всього на загальну суму 7768 грн.94 коп. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000372310/2/8929 від 24.02.2009 р. була неправильно нарахована через зайво включену суму до податкового зобов'язання в розмірі 637 грн. 68 коп. (10000 + 5883,84 + 1883,80 = 17767,64 х 25% = 4441,91 грн. - підлягає нарахуванню відповідно до сум, вказаних у Акті перевірки 5079,59 - 4441,91 = 637,68).

Так, перевіряючі Нікопольської ОДПІ безпідставно дійшли засновку, що ЗАТ ЦУМпорушило норми п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україні Про оподаткування прибутку підприємствтобто безпідставно списало вартість отриманих юридичних послуг адвоката ОСОБА_1. в сумі 10000,00 грн. на адміністративні витрати в 3 кварталі 2007 року та вартість судових експертиз Дніпропетровського НДІСЄ в загальної сумі 5883 грн.84 коп. (у тому числі 3704,64 грн. - з жовтня 2005 р., 2179,20 грн. - з жовтня 2006 р. на адміністративні витрати) та в вересні 2007 року віднесло вартість цих послуг до складу валових витрат.

Підприємство ЗАТ ЦУМправомірно віднесло витрати з надання юридичної допомоги адвоката ОСОБА_1. в сумі 10000,00 грн. та витрати на проведення судових експертиз, які виконані Дніпропетровським НДІСЄ в загальної сумі 5883 грн.84 коп. до складу валових витрат підприємства.

Витрати на юридичну допомогу адвокатом ОСОБА_1. віднесені до валових витрат згідно виконаних Договорів по наданню юридичної допомоги від 23.08.2005р. та від 09.03.2006р. по справам Господарського суду Дніпропетровської області за №27/148 від 25.04.2005р. та №А23/137 від 29.07.2006р.

Витрати в сумі 3704,64 грн. по справі № 27/148 та в сумі 2179, 20 грн. по справі № А 23/137 на проведення судових експертиз, які виконані Дніпропетровським НДІСЄ, були понесені у звязку з виконанням ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справам № 27/148 та №А23/137 з метою прийняття господарським судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст.ст.3, 81 ГК України, будь-яке підприємство має право укладати господарські договори на отримання послуг правового характеру для захисту своїх прав перед державними органами або у суді, а адвокат, який займається адвокатської діяльністю, надавати правову допомогу підприємствам для захисту прав юридичних осіб.

Оскільки витрати понесені у звязку з розглядом господарських справ, то статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги - вдавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України Про адвокатуру, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, кий має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відповідно до ст.ст.5, 6, ч.1 ст.12 Закону України Про адвокатуру, адвокат ОСОБА_1. представляла інтереси підприємства ЗАТ ЦУМв господарському суді Дніпропетровської області, в апеляційної та касаційної інстанції та оскаржувала в якості представника ЗАТ „ЦУМ" протиправні податкові повідомлення-рішення Нікопольскої ОДПІ прийняти відповідно до Акту перевірки № 26/231.13457132 від 27.02.2004 р. та Акту перевірки №159/23-1.13457132 від 31.10.2005 р.

Витрати підприємства на юридичні послуги та проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області не обмежені чинним законодавством, а саме пп.5.3.-5.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств(в ред. ЗУ від 22.05.97 р. за № 283/97-ВР), ні Господарсько-процесуальним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративне судочинство.

Відповідно до Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, позивач ЗАТ ЦУМфактично отримало результати послуг, що підтверджено як укладеними Договорами, так і Актом виконаних робіт.

Так як адвокат ОСОБА_1. не є платником податку на прибуток, тому відповідно до п.п.11.2.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствЗАТ ЦУМмає право збільшити валові витрати на суму фактично отриманих послуг.

Дніпропетровський НДІСЄ, який виконав ухвали Господарського суду Дніпропетровської області і надав експертні висновки по господарським справам с державною установою, яка підпорядкована Міністерству юстиції України, не неприбутковою, тобто ЗАТ ЦУМмає право збільшити валові витрати на суму фактично понесених витрат.

Нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Тобто наперед вважається, що всі витрати платника податку прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує пункт 5.10 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо протиправності винесеного відповідачем рішення та його протиріччя нормам Закону.

Позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000372310/2/8929 від 24 лютого 2009р.

Присудити на користь закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 16.02.2011р.

Суддя Д.П. Павловський