Постанова № 16586691, 24.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-4436/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів Букіної Л.Є., Дєєва М.В.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача Бурі О.Є.

представника відповідача Томніковської К.С.

представника прокуратури Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Террісдо державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року, про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Террісзобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 36 720 000, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 36 720 000, 00 грн., всього на суму 73 440 000, 00 грн., винесене ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі акту перевірки №345/23-1/34560936 від 10.02.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 12.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 01.12.2009р. та 08.11.2010р., наявні у матеріалах справи, якими обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки від 10.02.2009 року, повідомлення-рішення від 24.02.2009 року, конверту, в якому надійшло повідомлення-рішення, копія декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року, декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, договору № К-234 від 14.03.2007р. та документів, що підтверджують його виконання, акту від 23.05.2007р. щодо ненадання ВАТ Спецгумаподаткової звітності, постанови від 16.12.2009р. у справі №2а-11851/09/0470.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

12 лютого 2009 року ТОВ Терріспоштою отримало для ознайомлення акт про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу акцій ВАТ Спецгумаза період з 01.07.2007 року по 31.09.2007 року № 345/23-1/34560936 від 10.02.2009 року (далі Акт перевірки).

Ознайомившись із Актом перевірки позивач подав на адресу відповідача заперечення, в якому обґрунтував свою незгоду із висновками Акту перевірки. Відповідач відхилив дане заперечення, залишив без задоволення, і як наслідок виніс податкове повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року, яким визначив суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств - 36 720 000, 00 грн., та штрафну санкцію - 36 720 000, 00 грн., тобто на загальну суму 73 440 000, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримав поштою 05 березня 2009 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення.

На сторінках 2-8 Акту перевірки описується господарська діяльність ТОВ Терріспов'язана із придбанням акцій ВАТ Спецгумата робиться висновок про порушення п. 7.6.1, ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств(далі - Закон про прибуток). На сторінці 9 Акту перевірки вказано, що в порушення п. 7.6.1 ст. 7 Закону про прибуток занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2007 року на загальну суму 36 729 000 грн.

Такий висновок Відповідач обґрунтував наступним:

- Відповідно до договору № К-234 від 14.03.2007 року ТОВ Терріспридбало у Brostone LTD 30 600 000 акцій ВАТ Спецгумана загальну суму 149 879 999, 00 грн.;

- Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року визнано недійсними запис про державну реєстрацію ВАТ Спецгумаустановчі документи та реєстрацію випуску акцій. Розпорядженням ДКЦПФР № 129-3 від 09.10.2007 року зупинено обіг акцій.

- У разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняється і право власника щодо отримання прибутку раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права.

- Придбання ТОВ Террісу Brostone LTD акцій ВАТ Спецгумане може вважатися правочином, так як згідно ст.215 Цивільного кодексу такий правочин є недійсним.

- У момент вчинення ТОВ Террісправочинів щодо придбання акцій ВАТ Спецгумане додержуються вимоги ч. 1, 5 ст. 203 ЦКУ, і згідно із ч. 2 ст. 215 ЦКУ такі правочини є недійсними, та ч. 2 ст. 215 ЦКУ - нікчемними у розумінні ЦКУ

- ТОВ Террісне проведено коригування витрат у зв'язку із Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007року.

Вищезазначені висновки, зроблені в Акті перевірки не узгоджуються із положеннями Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Як було встановлено під час перевірки та зазначено в Акті перевірки ТОВ Террісв процесі здійснення власної господарської діяльності придбало акції ВАТ Спецгумау президента компанії Brostone LTD на підставі договору від 14.03.2007 року № К-243. Загальна сума договору склала 149 879 999, 00 грн. Придбання акцій є звичайною господарською діяльністю товариства та здійснюється з метою подальшого продажу для отримання доходу.

За придбані акції емітента ВАТ СпецгумаТОВ Терріссплатило грошові кошти, про виконання операції свідчить відповідний Акт та платіжні доручення. Право власності на акції було перереєстроване на ТОВ Терріс22.03.2007 року, про що свідчить виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №005052.

Таким чином, в зв'язку із придбанням акцій вказаного акціонерного товариства ТОВ Терріспонесло витрати, пов'язані із операціями з цінними паперами, які у відповідності із вимогами п.7.6.3 ст.7 Закону про прибуток обліковувалися в окремому обліку.

Так, у відповідності із п. 7.6.1. ст. 7 Закону про прибуток, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

В свою чергу пункту 7.6.3 ст. 7 Закону про прибуток вказує, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. В даному випадку витрати підтверджені призначенням платежу - за акції, по договору..., у відповідності із платіжними дорученнями, які є первинними документами для ведення податкового обліку.

Таким чином ТОВ Террісв перевіряємому періоді здійснювало господарські операції із цінними паперами, у відповідності із вимогами п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, правомірно відображало витрати з придбання акцій ВАТ Спецгумау окремому обліку і не припускалося порушень п. 7.6.1, п. 7.6.3 ст. 7 Закону про прибуток.

Щодо постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року відносно ВАТ Спецгуманеобхідно вказати наступне.

Як зазначено в Акті перевірки Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року визнано недійсними запис про державну реєстрацію ВАТ Спецгума, установчі документи та реєстрацію випуску акцій цього акціонерного товариства. При цьому в Акті перевірки не зазначено номер справи, не вказано особу позивача, суддю, який виносив Постанову, та не зазначено коли ця постанова набрала чинності.

На момент фактичного понесення витрат на придбання акцій ВАТ СпецгумаПостанова господарського суду Дніпропетровської області ще не була винесена. При цьому ТОВ Террісне брало участі у розгляді даної судової справи, не знало про існування такої Постанови суду.

ТОВ Террісвважає, що вказана Постанова суду не може бути підставою для зменшення фактичних понесених підприємством витрат, які були пов'язані із придбанням цінних паперів та підставою для коригування у податковому обліку, оскільки положення Закону про прибуток не містять таких вимог.

Так, ТОВ Террісправомірно та на підставі первинних документів вело облік операцій з цінними паперами окремо, згідно з положеннями п. 7.6.1 та 7.6.3 ст. 7 Закону про прибуток, та не мало підстав для здійснення коригувань понесених витрат з придбання акцій у третьому кварталі 2007 року.

В момент вчинення правочинів з акціями наведених в акті перевірки емітентів позивачем додержані всі вимоги законодавства України, у т.ч. ст. 203 Цивільного кодексу України. В своїх запереченнях відповідач не навів жодного порушення ст. 203 Цивільного кодексу України, яке було допущене позивачем саме при вчиненні таких правочинів чи в момент їх вчинення.

Тобто правочини з акціями є чинними, оскільки вони не визнані недійсними судом та їх недійсність не встановлена законом. Позивач правомірно вчиняв такі правочини та відображав їх в податковому обліку з урахуванням всіх вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Порядок оподаткування податком на прибуток операцій з цінними паперами встановлений п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Як було зазначено, на момент вчинення операцій з акціями ВАТ Спецгумаїх державна реєстрація та реєстрація випуску акцій були чинними. До перевірки позивачем були надані всі розрахункові та інші документи, які є підставою для нарахування доходів та витрат в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами, що вказує на правомірність відображення таких операцій в податковому обліку.

Отже, первісно позивачем правомірно були нараховані доходи та витрати за операціями з цінними паперами, в подальшому у позивача відсутні були правові підстави два коригування таких доходів та витрат, висновок Акту перевірки про порушення ТОВ Террісп. 7.6.1 та 7.6.3 ст. 7 Закону про прибуток, що призвело до завищення від'ємного значення від операцій з акціями на суму 146 879 999 грн. є - незаконним та протиправним.

Таким чином, слід зазначити, що при складанні висновків акту перевірки, відповідач ґрунтувався обставинами непідтверджених даних про наявність судового рішення відносно ВАТ Спецгума, яке він на вимогу суду так і не надав у якості належного доказу, що взагалі виключає можливість визнавати оспорювані правочини позивача недійсними.

Так, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності рішення відповідача у справі та його протиріччя нормам чинного законодавства.

Позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302302/0 від 24.02.2009 року, про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Террісзобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 36 720000 (тридцять шість мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн. та штрафних санкцій на суму 36 720000 (тридцять шість мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн., всього на суму 73 440000 (сімдесят три мільйони чотириста сорок тисяч) грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Террісдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три)грн.40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 28.01.2011р.

Судді Д.П. Павловський

Л.Є. Букіна

М.В. Дєєв