Ухвала суду № 16586544, 15.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16833/10/1/0170

15.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.01.11р.

представник відповідача, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_4- ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.08.08р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 23.12.10 у справі № 2а-16833/10/1/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" (Новоселівське шосе, 1-Г, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання протиправними дій - задоволено.

До набрання рішенням по справі №2а-16833/10/1/0170 законної сили забезпечено адміністративний позов шляхомзаборони Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" вносити будь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно обєкту нерухомості: дачного будинку літ. “А”, загальною площею 1598,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що раніше в якості обєкту незавершеного будівництва мав реєстраційний номер 20119433.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 року та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії"про визнання протиправними дії Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії" щодо скасування запису (№ 271 в книзі 3) про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на обєкт незавершеного будівництва дачного комплексу літер “а”, загальною площею 570,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці в секторах № 50-а-ділянки 1-6, № 51а земельні ділянки 1-6, № 52-а земельні ділянки 1 -6, на території обслуговуючого кооперативу “Човновий кооператив “Нептун”за адресою: АРК, Сакський район, с.Попівка, коса “Південна”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.12.2010 року за даний адміністративним позовом було відкрито провадження у справі.

Разом із позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить заборонити Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії"(АРК, м.Євпаторія, вул.Некрасова,45, ЄДРПОУ 03348011) вносити будь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно обєкту нерухомості: дачного будинку літ. “А”, загальною площею 1598,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, що раніше в якості обєкту незавершеного будівництва мав реєстраційний номер 20119433.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачу у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 грудня 2010 року вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті судом за клопотанням позивача, яке обґрунтовано тим, що рішенням Сакського міськрайонного суду від 18.05.2010 року по справі № 2-160/2010 (залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду АРК від 27.09.2010 року по справі № 22-ц-20953/2010, Ухвалою Верховного суду України від 03.11.2010 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження), встановлено, що ОСОБА_4 не є ані власником спірного обєкту нерухомості, ані належним користувачем.

Позивачем в клопотанні зазначено, що, незважаючи на наявні судові рішення, якими чітко встановлено, що вказана особа (ОСОБА_4) не має ніякого відношення до спірного обєкту нерухомості, виконавчий комітет Штормовської сільської ради (за заявою ОСОБА_4) 15.12.2010 року приймає рішення про оформлення права власності на цей обєкт нерухомості за ОСОБА_4

З клопотання про забезпечення адміністративного позову вбачається, що незаконне скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та прийняття відповідного рішення про оформлення такого права за ОСОБА_4 підтверджує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам з огляду на те, що після реєстрації такого рішення виконавчого комітету у органах БРТІ, право власності на обєкт може бути зареєстровано за іншою особою (ОСОБА_4), та у майбутньому створить неможливість реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач в клопотанні зазначає, що виконавчим комітетом рішення про оформлення такого права за третьою особою було прийнято 15.12.2010 року, ця особа може у будь-який час звернутись до відповідача та провести реєстрацію прав власності на обєкт за собою, що і створить неможливість реального виконання рішення у майбутньому.

Суд першої інстанції погодився з доводами клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов до висновку, що невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжити судом першої інстанції у спосіб та на підставах, що передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, передбаченому статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 23 грудня 2010 року у судової колегії відсутні..

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.12.2010 року у справі № 2а-16833/10/1/0170 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко С.Ю. Яковенко