Ухвала суду № 16585296, 30.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 5911/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Дембіцькій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль"про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2009 року представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» про стягнення фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності повторно протягом року були порушенні норми ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що послужило підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. В підтвердження викладеного позивач додає акт перевірки від 24.07.2009р. №190148., рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2009р. №190149.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» (ідентифікаційний код 34473634) фінансову санкцію у вигляді штрафу 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн. в користь державного бюджету.

Представник приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» постанову суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що визначення поняття «підприємства з універсальним асортиментом товарів» немає в жодному чинному нормативно-правовому акті, тому трактувати дане поняття можна з різних позицій. Можна зробити висновок, що магазин «Дари Природи» по вул. С.Бандери, 84, м. Тернопіль, що належить приватному підприємству «Продторг-Тернопіль» є підприємством з універсальним асортиментом товарів і виходячи з положень чинного законодавства має право здійснювати продаж алкоголю на розлив для споживання на місці. В Акті ДПА в Тернопільській області №190148 від 24 липня 2009 р. вказано, що до перевірки надано ліцензію яка видана на магазин «Дари Природи» і яка дає право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Тобто, виходячи з наступного, саме в ліцензії яка надає право на здійснення операції по продажу алкоголю має бути вказано, те що підприємству надається право здійснення продажу алкоголю на розлив. Однак відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 р. №493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», суб'єктам господарювання які здійснюють операції по продажу алкоголю видаються ліцензії на такі види діяльності: 1) експорт; 2) імпорт; 3) оптова торгівля; 4)роздрібна торгівля і нічого не вказується на те, що на здійснення операцій по продажу алкоголю на розлив видається окрема ліцензія. Тобто з аналізу даної постанови випливає, що для того щоб здійснювати продаж алкоголю на розлив суб'єкту господарювання достатньо отримати ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У ході апеляційного розгляду представник позивача надав пояснення та просить апеляційну скаргу відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 24 липня 2009р. посадовцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області на основі наказу від 24.07.2009р. №135 та направлення №171/32-220 була проведена перевірка діяльності магазину «Дари природи» по вул.,С.Бандери, 84 М.Тернопіль що належить приватному підприємству «Продторг-Тернопіль», за результатами якої складений акт перевірки від 24.07.2009р. №190148.

Перевіркою встановлено та зафіксовано, що відповідачем порушено вимоги ст.15/3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці без статусу підприємства громадського харчування.

Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області 31 липня 2009 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №190149. за повторне порушення протягом року ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме продаж алкогольних напоїв на розлив в місці торгівлі, що немає статусу підприємства громадського харчування та застосовані фінансові санкції в розмірі 3400 грн.

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" (пункт 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 статтею 17 передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 Закону України №481/95 встановлено штраф 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення 3 400 гривень.

Як свідчать матеріали перевірки відповідачем по справі вказані вимоги ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при здійсненні підприємницької діяльності порушені повторно протягом року, оскільки магазин «Дари природи» по вул.,С.Бандери, 84 М.Тернопіль що належить приватному підприємству «Продторг-Тернопіль» не має статусу підприємства громадського харчування чи спеціалізованого відділу, що має статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. За аналогічне порушення до відповідача потягом року уже приймалось рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За порушення вимог Закону №481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності за рішеннями відповідних органів державної податкової служби застосовуються фінансові санкції у розмірах, передбачених ст. 17 ЗУ №481/95 відповідно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2009р. №190149.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи те, що ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль"залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі №2а-3197/09- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2011 року.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіІ.М. Обрізко

І.О. Яворський