Ухвала суду № 16585264, 23.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 33080/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Дембіцькій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року по справіза позовом Сільськогосподарського кооперативу"Мир"доДержавної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької областіпро зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2010 року представник Сільськогосподарського кооперативу"Мир"звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання безнадійним боргу з податку на доходи фізичних осіб та скасування висновку до акту перевірки від 20.05.2010 року № 0497/23/03790155 та просить зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості по даному акту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем шляхом посилання на дані акту попередньої перевірки щодо суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, без врахування рішення господарського суду неправомірно було завищено заборгованість позивача по податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим неправильно нараховано пеню за несвоєчасне перерахування податку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року позов сільськогосподарського кооперативу «Мир» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі задоволено частково. Визнано безнадійним борг сільськогосподарського кооперативу «Мир» (код 03790155) з податку з доходів фізичних осіб в сумі 168660 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 81 коп. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Волочиському районі провести перерахунок заборгованості по податку з доходів фізичних осіб сільськогосподарського кооперативу «Мир» станом на 20 травня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився представник Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним». До проведення перевірки СГК «Мир» не звертався до суду з заявою, і таким предметом спору, а тому в природі не існує рішення суду яке б визнавало борг СГК «Мир» безнадійним, а тому перевіряючи ми при проведенні перевірки брались до уваги результати попередньої перевірки СГК «Мир» та виведене сальдо по податку з доходів фізичних осіб. В результаті чого було встановлено заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 339320,42 грн. та нараховано пеню в сумі 92077 грн. 76 коп. з якою платник не погоджується і яка стала предметом даного судового розгляду.

У ході апеляційного розгляду представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги позивача щодо скасування висновку акту перевірки є безпідставними, оскільки, це службовий документ, в якому міститься висновок по наслідках проведення перевірки та додержання вимог законодавства і є носієм інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом. Висновок акту перевірки лише фіксує порушення встановлені під час проведення перевірки і він не є документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено породжує рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту. Зазначений висновок акту перевірки є джерелом доказів, який аналізується в сукупності з іншими доказами в справі.

Водночас суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем доведено наявність підстав для визнання податкового боргу безнадійним.

Відповідно до п.п. 18.2.3 п. 8.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-111) та пп. 1.5 п. 1 Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2001 (далі - Порядок № 103), списання безнадійного податкового боргу віднесено до виключної компетенції податкових органів. В п. 3 Порядку №103 наведено визначення безнадійного податкового боргу. Зокрема, безнадійним податковим боргом вважається податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини, наприклад стихія, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, вибух тощо), тобто не з вини платника податків, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань. Такий факт непереборної сили підтверджується, зокрема Торгово-промисловою палатою України - щодо настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Порядку №103 у випадках, передбачених пп. 3.4 цього Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу або за місцем своєї реєстрації (якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати. До заяви обов'язково додається будь-який з документів, зазначених у п. 3 цього Порядку, який підтверджує, що податковий борг вважається безнадійним. Визначення та списання безнадійного боргу здійснюється щодо боргу зі сплати податків та обов'язкових платежів, пені та штрафних санкцій, нарахованих на цей борг на день виникнення безнадійного боргу.

Водночас позивачем не доведено вищезазначених обставин, зокрема заяву до відповідача про визнання боргу безнадійним подано не було, крім того станом на момент проведення перевірки, позивач не звертався до суду з позовними вимогами про визнання податкового боргу безнадійним.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями ч.3 ст. 160, 195, 197, 198 п. 3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі №2а-4453/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.06.2011 року.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіІ.М. Обрізко

І.О. Яворський