Ухвала суду № 16585159, 23.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 36025/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Сапіги В.П., Обрізко І.М.,

при секретарі Дембіцькій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області та Прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-121/10/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпня 2009 року ТзОВ «Енергопром» звернулось до суду з позовом до Сокирянської ОДПІ, просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10 серпня 2009 року № 0000382300/1 та № 0000422300/1, від 15 липня 2009 року № 0000382300/0 та № 0000392300/0 та від 17 липня 2009 року № 0000422300/0.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року позов задоволено. Постанова мотивована наступним. Чинність договору від 22.05.2008 року № 402-1, укладеного між позивачем та ТзОВ «Терон» підтверджується рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 року у справі № 5/195 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року, а договору від 02.07.2008 року № 442-1, укладеного між позивачем та ТзОВ «Луганбуд-ВД» підтвердив в судовому засіданні директор ТзОВ «Луганбуд-ВД» Вільховенко С.О., який зазначив, що він особисто підписував даний договір та платіжні доручення, видаткові та податкові накладні. ТзОВ «Енергопром» не порушено вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, оскільки зазначені вище договори, прибутково-видаткові накладні підписані уповноваженими особами та скріплені печатками ТзОВ «Енергопром», ТзОВ «Терон» та ТзОВ «Луганбуд-ВД», а виписки банку та платіжні доручення містять підписи уповноважених осіб завірені печаткою банку. Крім того, суд зазначив, що ТзОВ «Енергопром» немає повноважень перевіряти підписи на документах, отриманих від контрагентів, призначати експертизи таких підписів. Для підтвердження достовірності підпису уповноваженої особи на документі робиться відтиск печатки відповідної юридичної особи. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТзОВ «Терон» та ТзОВ «Луганбуд-ВД» фактично не поставили ТзОВ «Енергопром» матеріали за договорами № 402-1 та № 442-1. Суд вказав на те, що лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг). Всі податкові накладні, виписані ТзОВ «Терон» та ТзОВ «Луганбуд-ВД» позивачу, складені та оформлені відповідно до норм чинного законодавства, тому в позивача були підстави для відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по господарський операціях з зазначеними контрагентами. Також суд зазначив, що рішення відповідача про відкликання податкового повідомлення-рішення від 15.07.2009 року № 0000392300/0 прийнято всупереч вимогам Закону України «Про державну податкову службу» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки відповідач не вказав рішення, яким скасовано або визнано недійсним відкликане податкове повідомлення-рішення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідач Сокирянська ОДПІ та Прокуратура Чернівецької області, вважають, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно зясував обставини справи. Не дав їм належної оцінки, просять постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що документи, надані позивачем для перевірки на придбання будівельних матеріалів не мають юридичної сили та доказовості первинних документів, оскільки в них відсутній обовязковий реквізит для первинних документів, а саме справжній підпис особи, уповноваженої діяти від імені підприємств ТзОВ «Терон» та ТзОВ «Луганбуд-ВД». Договори, укладені між позивачем та ТзОВ «Терон» і ТзОВ «Луганбуд-ВД», не відповідають вимогам закону, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (до бюджету не перераховані суми ПДВ), внаслідок чого дані правочини суперечать моральним засадам суспільства, отже, є нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 07.07.2009 року № 350/23-013/31195398. Податковий орган дійшов висновку, що ТзОВ «Енергопром» порушено вимоги п. 5.1 ст. 5, ч. 4. пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач обґрунтовує свої висновки тим, що Стасюк І.В., який значився в реєстраційних документах як посадова особа ТзОВ «Терон», в своїх поясненнях заперечив факти здійснення ним будь-якої діяльності від імені підприємства, зокрема, зазначив, що не підписував жодних документів по господарських операціях з ТзОВ «Енергопром» (договори, податкові та прибутково-видаткові накладні тощо), а Вільхвченко С.О., який був директором та головним бухгалтером ТзОВ «Луганбуд-ВД» заперечив факт поставки даним підприємством товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Енергопром» та наявності його підпису на договорі поставки і податкових та прибутково-видаткових накладних. Тому зазначені документи не мають юридичної сили та доказовості первинних документів, оскільки в них відсутній обовязковий реквізит для первинних документів, а саме справжній підпис особи, уповноваженої діяти від імені підприємств. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено фактів виконання зазначених вище договорів поставки.

Однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності таких доводів відповідача, виходячи з наступного.

По-перше, як встановлено в ході судового розгляду справи за позовом ТзОВ «Терон» до ТзОВ «Енергопром» про визнання дійсним та виконаним договору поставки від 22.05.2008 року № 402-1, укладеного між сторонами, всі документи, які стосуються даного договору, підписував виконуючий обовязків директора ТзОВ «Терон» Ткаченко І.В. Хоч постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року в позові відмовлено, однак суд зазначив, що законодавство повязує додержання письмової форми правочину з підписанням його уповноваженою особою (згідно з положеннями законодавства чи статутними документами), а не з відповідністю уповноваженої особи, що фактично вчинила підпис, тій особі, чиї реквізити зазначені на документі, а вчинення підпису іншою особою саме по собі не означає її неуповаженості на здійснення волевиявлення на вчинення правочину від імені юридичної особи.

Наведене ТзОВ «Терон» підтвердило також у відповіді на позов, поданій 14.09.2009 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду /а.с. 156-161 т. 1/

Тобто сам договір від 22.05.2008 року № 402-1 та первинні документи виписані на його виконання податкові та прибутково-видаткові накладні, містять всі обовязкові реквізити, передбачені законодавством та підписані уповноваженими на те особами.

По-друге, доводи відповідача про те, що Вільховченко С.О., який був директором та головним бухгалтером ТзОВ «Луганбуд-ВД» заперечив факт поставки даним підприємством товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Енергопром» та наявності його підпису на договорі поставки і податкових та прибутково-видаткових накладних, спростовуються поясненнями самого Вільх овченко С.О., викладеним ним у відповіді на позов та відповіді генеральному директору ТзОВ «Енергопром» ОСОБА_1, в яких він підтверджує, що особисто підписував договір поставки від 02.07.2008 року № 442-1прибутково-видатколві та податкові накладні щодо поставки матеріалів ТзОВ «Енергопром» на суму 1881641,88 грн. за період з 19.06.2008 року до 30.07.2008 року /а.с. 162-164 т. 1/.

Відповідно до вимог законодавства валові витрати та суми податкового кредиту з податку на додану вартість можуть бути підтвердженими тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг та вартість поставлених товарів (наданих послуг).

Факт виконання договорів, укладених позивачем з ТзОВ «Терон» та ТзОВ «Луганбуд-ВД», крім зазначених вище обставин, підтверджується також відповідними первинним документами, а саме наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, накладних на маршрут, податкових накладних, банківської виписки /а.с. 78-191 т. 2/.

Також протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 24.02.2011 року № 10835/10983/10-19 у кримінальній справі № П-100136, згідно з яким документально і нормативно не підтверджується донарахування ТзОВ «Енергопром» податку на додану вартість в сумі 1302094,00 грн. за період з травня по липень 2008 року та повязані із завищенням податкового кредиту з ПДВ за вересень 2008 року на 8242,00 грн., згідно з Актом документальної перевірки від 07.07.2009 року № 350/23-013/31195398.

Крім того, як видно з постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Вороніна М.С. від 16.03.2011 року кримінальну справу в частині вчинення генеральним директором ТзОВ «Енергопром» ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України закрито в звязку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, а ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05.05.2011 року скасовано зазначену постанову в частині порушення кримінальної справи по факту ухилення службовими особами ТзОВ «Енергопром» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Таким чином, органи досудового слідства та суд не знайшли підстав для подальшого провадження у кримінальній справі, оскільки доводи посадових осіб ТзОВ «Енергопром» та здобуті під час слідства докази свідчать про відсутність порушень підприємством закону при здійсненні господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області та Прокуратури Чернівецької області залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-121/10/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙВ.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІВ.П. САПІГА

І.М. ОБРІЗКО