Ухвала суду № 16584741, 29.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. № 8042/11/9104

          Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання                     Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» в грудні 2010 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне та просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004132342/0; 49009/23-121 від 11 листопада 2010 року , яке винесене на підставі Акту планової виїзної перевірки ДПІ в м.Рівне № 169/23-100/32745197 від 29.10.2010 року.

Позовна заява обґрунтована тим. що між ТзОВ «Газотрон-Люкс» та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено ряд кредитних договорів внаслідок яких ТзОВ «Газотрон-Лькс» були отримані грошові кошти, які повністю були використані під час господарської діяльності. Проценти за користування грошовими коштами були нараховані та віднесені товариством до валових витрат згідно п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/97-ВР і право на віднесення нарахованих за користування кредитом процентів до складу валових витрат не залежить від того чи своєчасно вони погашені перед кредитором ВАТ КБ «Надра». Позивач вважає, що висновки працівників відповідача ДПІ у м.Рівне щодо збільшення валових доходів на суму нарахованих але не сплачених процентів зроблена внаслідок помилкового застосування пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/97-ВР. Позивач вважає, що вказана норма застосовується лише в разі наявності просроченої заборгованості, що визнана в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса. Також позивач вважає невірними висновки щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат вартості страхових внесків відповідно до застрахованих сертифікатів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року в задоволенні позові ТзОВ «Газотрон-Люкс» було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що станом на 30.06.2010 року сума нарахованих та відображених ТзОВ «Газотрон-Люкс» в складі валових витрат відсотків залишилася непогашеною перед ВАТ КБ «Надра». Таким чином у відповідності до пп.12.1.5.,п.12.2 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/97-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон № 334/97-ВР) ТзОВ «Газотрон-Люкс» зобов’язаний був збільшувати суму валових доходів на суму нарахованих та відображених в складі валових витрат процентів на користування кредитними коштами наданими ВАТ КБ «Надра», що залишилися непогашеними. Вищевказана норма не ставить в залежність обов’язок платника податків щодо збільшення валових доходів від виникнення безнадійної заборгованості. Доводи позивача щодо оплати вказаних процентів в будь-який момент в майбутньому не позбавляє його обов’язку щодо відображення наявної за договорами заборгованості в складі валових доходів та можливості у наступних податкових періодах збільшити валові витрати на суму погашеної заборгованості по процентах. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що ТзОВ «Газотрон-Люкс» занизив валові доходи за період, що перевірявся на суму 36148550 грн.

Згідно двох договорів добровільного страхування майна укладених між ТзОВ «Газотрон-Люкс» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було застраховане рухоме та нерухоме майно в зв’язку з чим ТзОВ «Газотрон-Люкс» відніс до валових витрат суму 66322 грн. Суд прийшов до висновку, що добровільне страхування рухомого та нерухомого майна не відноситься до страхування кредитних ризиків, що передбачено пп.5.4.6, п.5.4 ст.5 Закону № 334/97-ВР і пов’язано виключно з виконанням вимог ВАТ КБ «Надра» і як наслідок такі витрати не можуть розглядатись як валові та відображатись в податковій звітності платником.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «Газотрон-Люкс», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року по справі № 2а-5773/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004132342/0; 49009/23-121 від 11 листопада 2010 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом порушені норми матеріального та процесуального права в зв’язку з чим прийнято неправильне рішення по справі. Апелянт посилається на те, що строк дії кредитних договорів не закінчився оскільки закінчуються ці договори 30.09.2011 року, 30.09.2013 року, 31.12.2015 року, а тому зважаючи на строк дії кредитних договорів у підприємства не виникло право на збільшення валових доходів. Заборгованість по нарахованим процентам буде оплачено у будь-який момент до закінчення дії кредитних договорів. Отримані від ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти були використані в господарській діяльності з метою отримання прибутку, а проценти, нараховані за їх користування на підставі положень Закону № 334/97-ВР були віднесені до валових витрат відповідного звітного періоду згідно пп.5.5.1, п.5.5, ст.5 вищезгаданого Закону, яким передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати пов’язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов’язаннями ( у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв’язку з веденням господарської діяльності платника податку. Закон не ставить право платника податків на валові витрати в залежності від своєчасного погашення заборгованості по нарахованих процентах.

Віднесення до валових витрат страхових внесків на суму 66322 грн. у відповідності до застрахованих сертифікатів прямо передбачено пп. 5.4.6, п.5.4, ст..5 Закону № 334/97-ВР, де вказано, що до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку, цивільної відповідальності, пов’язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку, екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам, майна платника податку, кредитних та інших ризиків платника податку, кредитних та інших ризиків платника податку, пов’язаних із здійснення ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого, за винятком страхування життя, здоров»я або інших ризиків, пов’язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов’язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб, а відтак судом при прийнятті оскаржуванї постанови зроблено висновки, які не відповідають матеріалам справи.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано те, що позивач на підставі свідоцтва Міністерства освіти і науки України про державну реєстрацію проекту технологічного парку № 114 від 03.08.2007 року є виконавцем проекту ТП «Напівпровідникові технології і матеріали, оптоелектроніка та сенсорна техніка» та відповідно до Закону України «Про спеціальний режим інноваційної діяльності технологічних парків» має пільгу - цільову субсидію у вигляді сум податку на прибуток. Вказана пільга міститься в Довіднику №55 пільг, які надані чинним законодавством по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів станом на 01.09.2010року, який затверджено заступником Голови Державної податкової інспекції.

Суд не врахував, що відповідно до частини третьої пункту 22.31. Перехідних положень Закону № 334/97-ВР для технологічних парків, їх учасників та спільних підприємств при виконанні зареєстрованих у встановленому Законом України «Про спеціальний режим інноваційної діяльності технологічних парків» порядку проектів технологічних парків оподаткування їх прибутку здійснюється з урахуванням положень, установлених Законом України "Про спеціальний режим інноваційної діяльності технологічних парків. В подальшому апелянт додатково уточнив підстави, доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовільнити, скасувавши постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року по справі № 2а-5773/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» до Державної податкової інспекції у м.Рівне та винести нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № 0004132342/0; 49009/23-121 від 11 листопада 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року року посадовими особами ДПІ у м.Рівне було складено акт № 1697/23-100/32745197 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Газотрон-Люкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.

З висновків вищевказаного акта вбачаються порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, Закону № 334/97-ВР в результаті чого донараховано ТзОВ «Газотрон-Люкс» податок на прибуток на суму 9 053 718 грн. в т.ч. за І квартал 2009 р. на суму 1 864 483 грн., III квартал 2009 р. на суму 619 361 грн. 00 коп., IV квартал 2009 р. на суму 275 098 грн., за І квартал 2010 р. на суму 2 995 167 грн., за II квартал 2010 р. на 3 299 609 грн.

На підставі акта перевірки № 1697/23-100/32745197 від 29.10.2010 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004132342/0 від 11.11.2010 р. яким ТОВ "Газотрон-Люкс" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 16813907 грн. в т.ч. 9053718 грн. основного платежу та 7810189 грн. штрафних санкцій.

Судом встановлено, що ТОВ "Газотрон-Люкс" було отримано фінансові кредити від ВАТ КБ "Надра". Станом на 01.10.2008 р. у національній валюті було отримано суму 26 438 470 грн., 3 763 770 в доларах США та 13 827 838 Свро. Кошти ВАТ КБ "Надра" було надано в рамках наступних кредитних угод:

1)          кредитна угода за № 23/5/2004/978-К/64;07-ГЛ/01 від 28.04.2004 р. кредит у розмірі 10 550 830,70 Свро;

2)          кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за № 25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008 р., кредит у розмірі 2 282 540 доларів США;

3)          кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за № 25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 р„ кредит у розмірі 13 000 000 грн;

4)          кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за № 25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 р., ліміт заборгованості за Кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати: з 14.11.2007 р. по 31.12.2007 р. - 1 967 000 Свро; з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 р. - 2 227 000 Свро;

5)кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування за № 25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007 р., ліміт заборгованості за Кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати: з 14.11.2007 р. по 31.12.2007 р. -4 330 000 грн.; з 01.01.2008 року ' по 30.06.2010 року - 5 030 000 грн;

6)договір кредитної лінії за № 25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 р. про відкриття

відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 30 100 000 грн. терміном на 93,5 місяців (з 17.03.2006 р. по 31.12.2013 р.) з валютами кредитування: українська гривня, долар США, Євро.

Відсоткова ставка: 14,5 % в доларах США; 13,0 % в Євро; 18,5 % в національній валюті України.

Відповідно до графіку погашення кредитних ліній основні суми кредиту будуть погашатись з 01.01.2013 року. Погашення нарахованих відсотків - щоквартально.

Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. ТОВ "Газотрон-Люкс" нараховано відсотки за користування кредитними коштами в сумі 52 430 895 грн., з яких до складу валових витрат за період, що перевірявся було віднесено: І квартал 2009 р. суму 7 457 932 грн., III квартал 2009 р. суму 2 477 445 грн., IV квартал 2009 р. суму 1 100 391 грн., І квартал 2010 р. суму 11 914 346 грн., II квартал 2010 рсуму 13 198 436 грн., загалом в розмірі 36 148 550 грн.

У відповідності до умов кредитних договорів строк їх дії встановлений наступний:

1.          Угода про кредитну лінію №23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004р. - 31.12.2015р.

2.          Кредитна угода №23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004р. - 30.09.2013р.

3.          Договір кредитної лінії №25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006р. - 31.12.2013р.

4.          Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007р.-30.09.2011р.

5.          Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2007/978-К/116 від 14.11,2007р. - 30.09.2011р.

6.          Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008р. -31.12.2015р.

7.          Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/7/2008/840-К/8 від 17.01,2008р. - 31.12.2015р.

Статтею 12 Закону № 334/97-ВР передбачено порядок врегулювання безнадійної заборгованості, що виникає між покупцем і продавцем товару. Згідно з п.п. 12.1.5 Закону № 334/97-ВР «Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а)          або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б)          або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що отримані від ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти були використані в господарській діяльності з метою отримання прибутку, а проценти, що нараховувались за їх користування на підставі положень Закону № 334/97-ВР були віднесені до валових витрат відповідного звітного періоду у відповідності до пп.5.5.1,п.5.5.,ст..5 Закону № 334/97-ВР, оскільки до валових витрат відносяться будь-які витрати, пов’язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов’язаннями ( у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв’язку з веденням господарської діяльності платника податку. Тобто закон не ставить право платника податків на валові витрати в залежність від своєчасності погашення заборгованості по нарахованих процентах.

Зважаючи на строк дії кредитних договорів колегія суддів вважає, що право на збільшення валових доходів у підприємства не виникло, а тому висновки працівників відповідача є помилковими. Колегія суддів погоджується з апелянтом.

Судом було встановлено, що на підставі договору добровільного страхування майна за № 2614/03-ГЛ-090227/1 від 27.02.2009 року, укладеного з АТ "Українська пожежно-страхова компанія" ТОВ "Газотрон-Люкс" було застраховано рухоме майно згідно переліку наведеного у Додатку 2 до договору вартістю 144 688 000 грн. Страховий платіж становить: 1 строк дії з 01.03.2009 р. до 27.08.2009 р. - 47 023 грн. 60 коп., II строк дії з 29.08.2009 р. до 28.02.2010 р.-47 023 грн.

На підставі договору добровільного страхування майна за № 2717/03-ГЛ-090408/1 від 08.04.2009 р. укладеного з АТ "Українська пожежно-страхова компанія" ТОВ "Газотрон- Люкс" було застраховано виробничий цех по випуску компактних люмінесцентних ламп, загальною площею 3293,6 кв. м. вартістю 21 442 700 грн. Страховий платіж становить: І строк дії з 04.04.2009 р. до 03.10.2009 р. - 19 298 грн. 43 коп., II строк дії з 04.10.2009 р. до 03.04.20 09 р. - 19 298 грн. 43 коп..

Згідно умов вищевказаних договорів, у разі настання страхового випадку виплата страхового відшкодування здійснюється для ВАТ КБ "Надра".

Суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до помилкового висновку, що витрати позивача пов’язані з добровільним страхуванням рухомого та нерухомого майна не можуть розглядатися валовими та відображатись в податковій звітності платником. Колегія суддів вважає, що поскільки ці виплати пов’язані із здійсненням позивачем господарської діяльності у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування то віднесення цих витрат до валових витрат є правомірним. Крім того колегія суддів враховує, що відповідачем визнано правомірним віднесення до валових витрат першої частини платежу.

Таким чином колегія суддів вважає, що в судовому засіданні доведено, що при проведенні перевірки та складанні 29.10.2010 акта № 1697/23-100/32745197 та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0004132342/0; 49009/23-121 від 11.11.2010 р. яким ТОВ "Газотрон-Люкс" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 16813907 грн. в т.ч. 9053718 грн. основного платежу та 7810189 грн. штрафних санкцій працівники ДПІ у м.Рівне допустили неправильне тлумачення та порушення норм Закону № 334/97-ВР в зв’язку з чим прийняли неправильне рішення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року слід скасувати та позовні вимоги ТзОВ «Газотрон-Люкс» задовільнити повністю.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року у справі 2а-5773/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0004132342/0; 49009/23-121 від 11 листопада 2010 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                               В.М. Каралюс

суддя           І.Я. Олендер

суддя                                                   В.З. Улицький