Ухвала суду № 1658433, 27.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-818/08

Категорія: 33                                                        Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.

                                                                             Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача – Ковтун А.В.

представника відповідача – Петренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від01.10.2007 року  по справі№2а-1142/07

за позовомТОВ «Зигзаг Удачі – Україна»

до                   Дергачівської МДПІ  Харківської області

про                визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Зигзаг Удачі-Україна”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області               № 0002432311/0 від 05.07.07 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2500,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. адміністративний позов ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна" до Дергачівської МДПІ Харківської області про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій був задоволений.

Відповідач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. по справі№ 2а-1142/07 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ “Зигзаг Удачі-Україна” відмовити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі. 

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. по справі№ 2а-1142/07 без змін, а апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області  без задоволення. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Миколаєві за адресою: вул. Будівельників, 12 біля кафе „Аленушка" ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-47560364-02" „КІS GАМЕ WALL", на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

Як свідчать матеріали справи, 17.04.07 р. працівниками ДПА у Миколаївській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - грального автомату з 5 гральними місцями,  розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 12 біля кафе „Аленушка", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки № 14000363/23-50 від 17.04.07 р.  (вх. № 20110287/2310 від 04.07.07 р.).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем  п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пов’язані з тим, що при проведенні розрахункової операції з наданням послуг гри на гральному автоматі типу „КІS GАМЕ WALL" повна сума наданої послуги через РРО не проводилась, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався на суму 500,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ТОВ “Зигзаг Удачі-Україна” штрафних (фінансових) санкцій        № 0002432311/0 від 05.07.07 р., яким позивачу нараховані штрафні санкції  відповідно до  п. 1   ст. 17  Закону  України   "Про  застосування  РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 2500,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїй діяльності використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 наведеного Закону розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Виходячи зі специфіки грального автомату „КІS GАМЕ WALL", який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно. При цьому він не отримує жетон чи інший засіб платежу від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при цьому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу. Крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса № 10717 від 25.11.05 р. (а.с.4-6).

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги і виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови КМУ "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 07.02.01 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31.12.06 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарі (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу, вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів   (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів „КІS GАМЕ WALL".

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають  оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України, в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, стосовно того, що через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому спірне рішення відповідача є незаконним.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним оскарженого рішень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. по справі№ 2а-1142/07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. по справі№2а-1142/07  - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.07 р. по справі № 2а-1142/07 за позовом ТОВ “Зигзаг Удачі-Україна” до  Дергачівської МДПІ Харківської області про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                         Н.С.  Водолажська