Ухвала суду № 1658434, 01.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-914/08

Категорія: 40                                                    Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

                                                                          Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі  Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представників позивача – Бойко Н.А., Панченко О.М.

представників відповідача – Сабуров В.І., Шкриль Л.Г.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від01.10.2007 року по справі№АС 4/411-07

за позовомТОВ «Група-Айсберг»

до                  ДПІ в м. Суми

про                  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.06.2007 року №0000182306/0/39373 , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Група-Айсберг», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000182306/0/39373 від 16.06.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2005 р. у розмірі 56100,0 грн., а також зобов'язати ДПІ в м. Суми надати протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення у даній справі, висновок про відшкодування позивачу ПДВ в сумі 56100,0 грн. за листопад 2005 р.

Постановою Господарського суду Сумської області від01.10.07 р. адміністративний позов ТОВ «Група-Айсберг» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000182306/0/39373 від 16.06.07 р. був задоволений частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000182306/0/39373 від 16.06.07 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2005 р. у розмірі 56100,0 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову в було відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від01.10.07 р. по справі№АС 4/411-07 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Група-Айсберг» до ДПІ в м. Суми була подана податкова декларація по ПДВ за листопад 2005 р., згідно якої було заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 56100,0 грн.

Відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2005 р., про що складено акт № 3949/23-6-32779306 від 15.06.07 р., в якому відображено, що ПДВ в сумі 56100,0 грн. по придбанню товару від ТОВ «Світ» неправомірно заявлена позивачем до відшкодування за листопад 2005 р., чим були порушені вимоги п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ».

За даними перевіряючих виявлені порушення пов’язані з тим, що згідно інформації, отриманої від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (лист від 06.02.07 р.), ТОВ «Світ», який видав податкову накладну № 120903 від 12.09.05 р. (ПДВ в сумі 56100,0 грн.), визнано банкрутом рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.06 р. по справі № 27/25Б і це товариство не перерахувало до державного бюджету суму фактично сплаченого ТОВ «Група-Айсберг» ПДВ, у зв’язку з чим відповідач наполягає на тому, що у ТОВ «Група-Айсберг» відсутня надмірна сплата ПДВ за заявлений період по ланцюгу продажу товару до виробника, а право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ до бюджету.

Вищенаведені висновки перевіряючих стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції на положення окремих норм Закону України «Про ПДВ» (в редакції, що діяла на час здійснення господарських операцій і оформлення податкової звітності), оскільки відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених законом. В 3.1.1 ст. 3 Закону визначено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. При цьому поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ (п. 7.1 ст. 7).

Суми податків, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту (п. 7.4.1 ст. 7). Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду (п. 7.7.1 ст. 7). У разі коли за результатами звітного періоду зазначена різниця має від'ємне значення, відповідна сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (п. 7.7.3 ст. 7).

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Для відшкодування з бюджету надмірно сплаченого ПДВ Закон України «Про ПДВ» не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У випадку невиконання контрагентом платника ПДВ зобов'язань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають тільки для нього. Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника ПДВ права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені Законом умови з отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. В п. 7.4.5 ст. 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність у ТОВ «Група-Айсберг» податкової накладної та здійснення ним оплати придбаного товару відповідачем не заперечується. Також відповідачем не заперечується те, що на час оформлення податкової накладної постачальник, ТОВ «Світ», був юридичною особою, належним чином зареєстрованим як платник ПДВ, тобто податкова накладна була оформлена згідно з вимогами п. 7.2.1 ст. 7 Закону.  

За правилами п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку - продавцем у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 є документом, що підтверджує факт отримання продавцем товару і виникнення у нього права на податковий кредит.

Твердження відповідача стосовно того, що у зв’язку з визнанням підприємства постачальника банкрутом на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.06 р. по справі № 27/25Б у позивача відсутні підстави для включення до податкового кредиту по ПДВ операції з даним підприємством, проведеної 12.09.05 р., є помилковим, оскільки таке право у позивача по даній справі виникло відповідно приписам п. 7.5.1 ст. 7 Закону саме на вищевказану дату (перша подія).

Крім того, колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідачем документально не доведено твердження про наявність рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.06 р. по справі № 27/25Б і того, що при розгляді цієї справи органи ДПС Донецької області не були визнані кредиторами і ними (ним) до кредиторської заборгованості боржника не включалася заборгованість по ПДВ, в т.ч. за листопад 2005 р., чим були порушені приписи п. 2 ст. 71 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, а тому дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від01.10.07 р. по справі№АС 4/411-07 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від01.10.07 р. по справі№АС 4/411-07 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областівід01.10.07 р. по справі№АС 4/411-07за позовом ТОВ «Група-Айсберг» до ДПІ м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000182306/0/39373 від 16.06.07 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська