Постанова № 16581581, 30.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Справа № 2а-0870/4251/11

17 год. 45 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Павлові С.О.

за участю представника позивача Корольова Д.О.

представника відповідача Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» (далі позивач або ТОВ «ЗапорожСпецСплав») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про скасування акту документальної невиїзної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що не погоджується з висновками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, які викладені в акті перевірки від 06.05.2011 №2194/23-08/3208473 відносно нікчемності укладених ТОВ «ЗапорожСпецСплав» правочинів, оскільки в силу ст. 201 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а тому ТОВ «ЗапорожСпецСплав» повинно сплачувати податки лише за себе та не повинно нести відповідальність за несплату податків своїми контрагентами.

Крім того, позивач зазначає, що посадовими особами ТОВ «ЗапорожСпецСплав» до перевірки були надані документи з яких можливо було встановити факт того, що підприємство понесло реальні витрати в грошовій формі, здійснені як компенсація вартості товарів придбаних для подальшого використання у власній господарській діяльності. У звязку з чим, позивач вказує на те, що будь які умисні дії з боку ТОВ «ЗапорожСпецСплав» або посадових осіб підприємства стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що дані, які зазначені в акті перевірки від 06.05.2011 №2194/23-08/3208473 не відповідають фактичним обставинам здійснених господарських операцій щодо придбання товарів, у звязку з чим просить суд позов задовольнити та скасувати акт перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що оскільки під час проведення перевірки фахівцями ДПІ у Ленінському районі було встановлено порушення позивачем вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, то правочини укладені між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Додатково в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що акт перевірки є лише частиною загальної оцінки дій податкового органу, повноважень його представників і рішення, яким оформлені наслідки цих дій, а тому не може бути позивачем оскаржений до суду. Вважає дії податкової інспекції під час проведення перевірки законними та обґрунтованими, просить суд відмовити ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ЗапорожСпецСплав» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт Вікторія» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складений акт перевірки від 06.05.2011 №2194/23-08/32068473.

Вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими позивач звернувся до суду.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

За результати проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення органами ДПІ до теперішнього часу не прийнято.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки ДПІ не є рішенням субєкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути скасованим.

На підстави викладеного та враховуючи, що акт перевірки не може бути скасований, сам акт не створює для позивача негативних наслідків та не спричиняє виникнення будь-яких прав та обовязків, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 липня 2011 року.