Рішення № 16580954, 04.03.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2п-6716/08

РІШЕННЯ

Іменем України

„4" березня 2009 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Бучак Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом кредитної

спілки „Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Павловича про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором від 20.12.2006 року № 1017 у сумі 7 893, 81 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 1017 за яким вона отримала кредит у розмірі 15 000 грн. з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком.

Відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобовязання та заборгувала по вказаному договору: по кредиту 4 387, 96 грн., 540 грн. сума несплачених відсотків та додаткові відсотки у розмірі 0, 5 % за кожен день прострочки у сумі 2 965, 85 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором поруки виступила поручителем ОСОБА_2 перед позивачем у звязку з чим солідарно з нею відповідають перед спілкою за її зобовязаннями.

На підставі вказаного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 7 839, 81 грн. заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов із наведених у ньому мотивів підтримала повністю і просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 1017 за яким вона отримала кредит у розмірі 15 000 грн. з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком.

Відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобовязання та заборгувала по вказаному договору:

по кредиту 4 387, 96 грн., 540 грн. сума несплачених відсотків та додаткові відсотки у розмірі 0, 5 % за кожен день прострочки у сумі 2 965, 85 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором поруки виступила поручителем ОСОБА_2 перед позивачем у звязку з чим солідарно з нею відповідають перед спілкою за її зобовязаннями.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат в розмірі 108, 94 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 530, 554, 1050, 1052 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 АДРЕСА_1), ОСОБА_3 АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки „Мрія" (88 000 м. Ужгород, вул. Боженка, 2, ЕДРПОУ 22089934, р/р 2650330120061 в ПІБ м. Ужгород) заборгованості у сумі 7 893 /сім тисяч вісімсот девяносто три/ гривні 81 коп. та судові витрати у розмірі 108 /сто вісім/ гривень 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.