Ухвала суду № 16579816, 16.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14451/09/8/0170

16.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі - не зявився

представник відповідача, Приватного підприємства "Корунд Техно"- ОСОБА_1, довіреність № б\н від 09.03.11

представник третьої особи, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_1, довіреність № б\н від 09.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі та Приватного підприємства "Корунд Техно" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 11.11.10 у справі №2а-14451/09/8/0170

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

доПриватного підприємства "Корунд Техно" (бул. Франко, 4 кв.43,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95043)

третя особа:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованності 15 138,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2010 адміністративний позов - задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Корунд Техно» (місцезнаходження: 95034, м. Сімферополь, пр.Победи, 56; ідентифікаційний код 16328375, інші відомості не відомі) заборгованість з штрафних санкцій за порушення пунктів 1,2,13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.09 № 0003932303 код платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 в ГУ ДКУ в АРК, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 у сумі 10625,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Також з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Корунд Техно".

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 16.03.2011 представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що до зміни найменування юридичної особи Приватне підприємство "Корунд Техно" мало найменування Мале підприємство «Корунд», відтак Приватне підприємство "Корунд Техно" є правонаступником Малого підприємства «Корунд», що підтверджується Статутом товариства, державну реєстрацію змін до якого проведено 28.05.10.

Вбачається, що дозвіл відповідачу на розміщення обєкту торгівлі в відділу магазину «Таір»за адресою: АДРЕСА_2, було видано рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради 28.04.04 р. за № 536 .

Так, 03.01.09 між ОСОБА_3. та відповідачем було укладено договір оренди, за яким відповідач прийняв в оренду приміщення за адресою : АДРЕСА_2, площею 100 кв.м. для розміщення обєкту торгівлі, строк дії договору до 31.12.09.

Факт прийняття відповідачем вищенаведеного приміщення в оренду підтверджується актом прийому передачі приміщення від 03.01.09.

У магазині встановлено, зареєстровано та опломбовано у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій SILEX-6004, заводський номер НОМЕР_1, фіскальний номер НОМЕР_2, що належить позивачу та підтверджується довідкою № НОМЕР_3 про опломбування РРО від 07.06.04.

У відповідача в магазині є книга обліку розрахункових операцій з реєстратором розрахункових операцій SILEX-6004, що підтверджується відповідною довідкою № НОМЕР_2, виданою позивачем 07.06.04.

09.02.09 Державною податковою інспекцією в місті Феодосія була проведена планова перевірка господарської діяльності відповідача у магазині «Таір»за адресою : АДРЕСА_2, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки було складено опис грошових коштів на місці проведення розрахунків МП "Корунд" , з якого вбачається, що загальна сума грошових коштів на місці проведення розрахунків складає 2410 грн., це підтвердив в ході перевірки в.о. директора ОСОБА_4., про що свідчить його підпис на описі.

Також, 09.02.09 о 15:15 год. було роздруковано Х-звіт, копія якого додана до матеріалів справи, з якого вбачається, що сума, зазначена в денному звіті РРО складає 279 грн.

У ході перевірки встановлено порушення пунктів 1,2,6,9,13 статті 3, статті 7 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” а саме: не роздрукування розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, не зберігання розрахункової книжки, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій.

Вказані порушення відображені в акті перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09, з яким було ознайомлено в.о. директора магазину ОСОБА_4. та касира ОСОБА_5., які підписали акт без заперечень та отримали примірник акту перевірки, що підтверджується підписами цих осіб на акті перевірки.

Так, на підставі акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09, Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.09 № 0003932303 на суму штрафних санкцій у розмірі 15140,00 грн., вказане рішення про застосування штрафних санкцій було отримано представником відповідача 25.02.09, що підтверджується підписом представника відповідача на вищенаведеному рішенні.

Податковий орган вказав, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості за вищенаведеним рішенням, а саме суму у розмірі 1,98 грн., тому заборгованість підприємства відповідача складає 15138,02 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 в одному приміщенні із відповідачем торговельну діяльність здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_2., що підтверджується рішенням про право здійснення торгівельної діяльності в магазині «Таір»по АДРЕСА_2, виданим виконкомом Феодосійської міської ради 16.02.07 за № 194, договором оренди, укладеним 03.01.09 між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., за яким ОСОБА_2. прийняв в оренду приміщення за адресою : АДРЕСА_2, площею 100 кв.м. для розміщення обєкту торгівлі, строк дії договору до 31.12.09 , актом прийому-передачі приміщення від 03.01.09.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. у 2009 році здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_3 від 01.01.09 про сплату єдиного податку на 2009 рік.

Також слід зазначити, що з трудового договору від 01.12.08, укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_5., відповідно до якого з 01.12.08 ОСОБА_5. працює касиром у СПД ОСОБА_2.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Судова колегія зазначає, що планові та позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги бланкетний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про те, що єдиним нормативним актом, який встановлює види, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних та невиїзних перевірок є Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону № 509.

Ненадання направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Так, Державною податковою інспекцією у місті Феодосії в направленнях на перевірку від 06.02.09 №№ 149,150 строком дії з 06.02.09 по 28.02.09 зазначено вид перевірки - планова.

Ця перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 статті 1-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні", оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати відповідачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яка проведена Державною податковою інспекцією у місті Феодосія, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за умови надання йому під розписку оригіналів направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Слід зазначити, що доказів надання посадовими особами посадові особи Державної податкової інспекції у місті Феодосія відповідачу або працівникам відповідача перед проведенням перевірки копії наказу керівника податкового органу про проведення планової перевірки, в якому зазначаються підстави проведення перевірки, дата її початку та дата закінчення, до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" застосовано поняття саме “позапланової перевірки”, а не “позапланової виїзної перевірки”, що є цілком правильним, оскільки в ході позапланових виїзних перевірок перевіряється своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, в той час як при проведенні позапланових перевірок додержання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" перевіряється правильність готівкових розрахунків на місці їх проведення.

Ненадання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, тоді як відповідач не скористався своїм правом не допуску працівників податкового органу до позапланової перевірки у звязку з ненаданням ними копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, що не може бути підставою для висновків про неправомірність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Щодо посилань відповідача як на підставу неправомірності проведення представниками відповідного податкового органу перевірки не направлення відповідачу письмового повідомлення про проведення перевірки, то позивач, не повинен був направляти відповідачу письмове повідомлення про проведення перевірки, адже перевірка відповідача, що проводилась 09.02.09 магазині «Таір»за адресою : АДРЕСА_2, за своїм характером та змістом є позаплановою і не проводилась за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податку, а є перевіркою з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку, наявності торгових патентів та ліцензій та не потребує направлення субєкту господарювання, який перевіряється, письмового повідомлення про проведення перевірки.

Відсутність під час проведення перевірки безпосередньо директора Малого підприємства "Корунд" та ознайомлення і вручення примірника направлення на перевірку працівнику перевіряємого обєкту, не перешкоджає проведенню перевірки, у разі наявності під час проведення перевірки уповноважених осіб, працюючих в цьому обєкті торгівлі. Уповноваженою при проведенні перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій є особа, яка представляє підприємство, здійснює реалізацію продукції, такі особи діють без додаткових доручень від керівника, тому суд вважає заст. директора Малого підприємства "Корунд" Сабельникова М.В. та касира ОСОБА_5. належними особами, що представляли відповідача.

Що стосується правомірності застосування позивачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення від 25.02.09 № 0003932303 у розмірі 15140,00 грн., на підставі акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 , за порушення відповідачем підпункту 1,2,6,9,13 статті 3, статті 7 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , слід зазначити наступне.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

На підставі вищезазначеної норми до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 2758 грн.

З акту перевірки виходить, що посадовими особами Державною податковою інспекції було придбано у відповідача Акустику SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., і саме ця розрахункова операція не була проведена відповідачем через реєстратор розрахункових операцій на суму 557, 00 грн.

Правомірно визнано судом першої інстанції необгрунтованим, те що Акустики SP SVEN L2-40R саме ФОП ОСОБА_2. накладні ФОП ОСОБА_2., долучені до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що у ФОП ОСОБА_2. була у наявності продукція - Акустика SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., адже це не є доказом того, що відповідач не здійснював продаж Акустики SP SVEN L2-40R та не міг його здійснити. Така накладна є доказом того, що ФОП ОСОБА_2. мав у продажу Акустику SP SVEN L2-40R, та не підтверджує не спроможність відповідача у продажі Акустики SP SVEN L2-40R.

При проведенні перевірки були присутні уповноваженні особи відповідача, а саме заст. директора магазину ОСОБА_4 та касир ОСОБА_5., у присутності яких ОСОБА_5. продала товар - Акустику SP SVEN L2-40R, посадовими особами податкового органу було складено акт перевірки, в якому відображено факт продажу відповідачем Акустики SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., але ні заступник директора магазину ОСОБА_4, ні касир ОСОБА_5. не заперечували факту продажу саме відповідачем цього товару та без заперечень підписали акт перевірки та отримали його примірних, що на думку суду є доказом того, що саме відповідачем було продано Акустику SP SVEN L2-40R. Крім того суд зазначає, що особи, у присутності яких проводилась перевірка відповідача, повинні усвідомлювати, що реалізуючи певний товар, цей товар належить підприємству, від імені якого і здійснюється його реалізація та вони не мають права продавати товар, що не належить підприємству, яке вони уповноважені представляти.

Щодо посилань відповідача, що посадові особи податкового органу не мали права проводити контрольну закупку, то слід зазначити, що матеріалами справи не доведено, що податковим органом було проведено саме контрольну закупку, а законами України не передбачено заборону здійснювати покупку товару робітниками Державної податкової інспекці, а отже доводи відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими. Що стосується пропуску № 32068 від 09.02.09 на якому зроблено напис «Контрольна закупка. Гроші повернуто. ОСОБА_5.», слід зазначити, що цей напис не є належним доказом проведення посадовими особи ДПІ саме контрольної закупки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск № 32068 від 09.02.09, який містить печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., що на думку відповідача підтверджує факт здійснення покупки Акустики SP SVEN L2-40R саме у ОСОБА_2., оскільки суд прийшов до переконання в тому, що це пропуск не є належним доказом реалізації товару саме ОСОБА_2., даний пропуск не вказаний в акті перевірки, тому суд виключає сумнівність щодо наявності цього пропуску взагалі під час проведення перевірки.

Опис грошових коштів було проведено у присутності уповноважених осіб відповідача, в.о. директору магазину ОСОБА_4 ознайомився з описом та підписав його без зауважень,отже не слід приймати до уваги доводи відповідача стосовно того, що посадовими особами податкового органу було проведено опис грошових коштів не відповідача, а ОСОБА_2., який також здійснює торгівлю у приміщенні магазину «Таір»за адресою: АДРЕСА_2, та у якого також працює касир ОСОБА_5. Крім того в акті перевірки в пункті 4.1. «Зауваження до акту перевірки»уповноважені особи відповідача не зазначили своїх заперечень, а отже були згодні із тим, що товар, який був реалізований під час перевірки, належав саме МП «Корунд».

Оскільки працівниками Державної податкової інспекції було встановлено непроведення відповідачем розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій на суму 557, 00 грн., тому фінансові санкції застосовані позивачем правомірно у розмірі 2758 грн.

Судова колегія звертає увагу, що в ході перевірки представниками податкового органу було встановлено порушення пункту 6 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а саме: не зберігання розрахункової книжки РК № 0109005858р/1, ЗААН №096901-096950, зареєстрованої 07.06.04., протягом встановленого терміну, яке було відображено в пункті 2.2.14 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, на підставі вказаної норми до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 340 грн..

Відповідач надав до суду першої інстанції докази зберігання розрахункової книжки РК № 0109005858р/1, ЗААН №096901-096950, зареєстрованої 07.06.04, а саме оригінал цієї розрахункової книжки для огляду в судовому засіданні та надав копії її першої сторінки та копії першого бланку серії ЗААН № 096901 та останнього бланку серії ЗААН № 096950, що є належним доказом зберігання відповідачем розрахункової книжки РК № 0109005858р/1.

Слід зазначити, що Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає відповідальність субєкта господарювання за не зберігання розрахункової книжки протягом встановленого терміну, а саме протягом трьох років після її закінчення, та не передбачає відповідальність перевіряємого субєкта господарювання за не надання ним в ході перевірки розрахункової книжки для огляду посадовим особам органу Державної податкової служби.

Отже, встановлено наявність у відповідача розрахункової книжки РК № 0109005858р/1, з номерами розрахункових квитанцій ЗААН №096901-096950, зареєстрованої 07.06.04, що є доказом її зберігання та дотримання відповідачем пункту 6 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є неправомірним застосування позивачем штрафних санкцій до підприємства відповідача за рішенням від 25.02.09 № 0003932303 на суму 340 грн., за порушення відповідачем пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тому правомірно позов у цій частині залишено без задоволення .

Також, перевіркою було встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а саме: не роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків за 17.12.08, 25.12.08 та 20.09.08, яке було відображено в пункті 2.2.14 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09.

Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаної норми до підприємства відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи докази роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків за 17.12.08 та 25.12.08 а саме надав копії Z-звітів за 18.12.08, роздруковані о 08:39 год. та о 19:04 год.; за 26.12.08, роздруковані о 08:41 год. та 18:49 год. Тобто з вищенаведеного вбачається, що відповідачем: - Z-звіт за 17.12.08 р. було роздруковано 18.12.08 о 08:39 год., - Z-звіт за 18.12.08 було роздруковано 18.12.08 о 19:40 год. - Z-звіт за 25.12.08 було роздруковано 26.12.08 о 08:41 год.,- Z-звіт за 26.12.08 було роздруковано 26.12.08 о 18:49 год.

Проте, відповідальність передбачена саме за нероздрукування фіскального звітного чеку, а не за його несвоєчасне роздрукування, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Також, 20.09.08 та 21.09.08 були вихідними днями у Приватного підприємства "Корунд", що підтверджується наказом відповідача № 3 від 18.09.08, тому відповідач не здійснював торгівлю у ці дні та не повинен був розраховувати Z-звіт за 20.09.08.

Оскільки відповідачем було надано докази роздрукування Z-звітів за 17.12.08 та 25.12.08 та належні обгрунтування не роздрукування Z-звіту за 20.09.08, тому не підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції за порушення відповідачем пункту 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході та були спростовані відповідачем.

Щодо порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків (2410,00 грн.) з сумою, визначеною у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (279,00 грн.) в сумі 2131,00 грн., яке було відображено в пункті 2.2.13 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09, слід зазначити наступне.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Уразі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідальність.

На підставі вказаної норми до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 10655 грн. (2131 грн. х 5).

Проте, вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки було складено опис готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки в касі була наявна сума 2410,00 грн. (а.с.10). Крім того позивачем надано копію звіту про наявність готівкових коштів у касі Х-звіту, станом на 09.02.09 о 15:15 год., де сума коштів складає 279 грн.

В акті перевірки не зазначено, що до суми 2410,00 грн., яка знаходилась на місці проведення розрахунків не увійшла сума 557,00 грн. за продаж Акустики SP SVEN L2-40R, у звязку із чим суд вважає, що ця сума увійшла до встановленої суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків 2410,00 грн.

Пзивач вже розраховував штрафні санкції за не роздрукування розрахункового документу при продажі Акустики SP SVEN L2-40R на суму 557,00 грн. у пятикратному розмірі, а саме у розмірі 2785,00 грн. і у той же час позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, де до суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків входить все та ж сума - 557,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не можна двічі застосовувати штрафні санкції на одну і ту ж суму, зазначаючи її при різних порушеннях. Враховуючи, те, що відповідач не надав доказів того, що позивач помилково дійшов висновку про порушення відповідачем пункту 13 частини 1 статті 3Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідач не порушував вимоги вищенаведеного пункту ст. 3 Закону № 265, та беручи до уваги недопустимість подвійного покарання, суд вважає доцільним застосувати за порушення відповідачем пункту 13 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафні санкції у розмірі 7870 грн., застосовуючи наступний розрахунок: (2410-557-279)х5=7870, де 2410 грн. - готівкові грошові кошти на місці проведення розрахунків; 557 грн. - кошти за продаж Акустики SP SVEN L2-40R; 279 грн. кошти, відображені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Тому, правомірно суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 7870 грн.

Що стосується порушення відповідачем статті 7 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованого реєстратора розрахункових операцій в Державній податковій інспекції у місті Феодосія, то порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, встановлюється Державною податковою адміністрацією України за погодженням з Національним банком України.

Крім того, згідно пункту 2.2. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) реєстрація РРО здійснюється в органі Державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) субєкта господарювання. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі Державної податкової служби за місцем використання.

У разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій - до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаної норми до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 340 грн. (17 грн. х 20).

З матеріалів справи виходить, що листом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим від 12.10.10 № 1534/9/10-0, повідомлено, що Державною податковою інспекцією у місті Феодосії 09.02.09 був постановлений на тимчасовий облік РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіск. № НОМЕР_2, що належить Малому пфдприємству "Корунд" (код ЄДРПОУ 16328375) для здійснення діяльності у магазині «Таір»за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.159).

Як вбачається з вищевказаного, на час проведення перевірки РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіск. № НОМЕР_2, що використовувався відповідачем у магазині «Таір»за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки, був зареєстрований в Феодосійській міжрайонній державній податковій інспекції, тобто в органі Державної податкової служби за місцем використання РРО.

Тому, є необґрунтованими вимоги у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 340 грн. за порушення відповідачем статті 7 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також слід звернути увагу на те, що стаття 250 Господарського кодексу України, на яку посилається відповідач не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, в яких державна податкова інспекція реалізує свої власті повноваження щодо стягнення заборгованості.

Відповідач помилкового вважає, що стаття 250 Господарського Кодексу України регламентує строки для звернення до суду за стягненням таких сум. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі звернулась із позовом у річний термін визначений статтею 99 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарга не підлягають задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корунд Техно" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.10 у справі №2а-14451/09/8/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.