Ухвала суду № 16579823, 23.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10654/10/17/0170

23.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін: представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим"- ОСОБА_3, довіреність № б\н від 01.03.11

представник відповідача, - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 03.11.10 у справі №2а-10654/10/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим" (вул. Центральна, 1-А,Лікарственне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97557)

доДержавної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2010 позов - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі від 05.08.10 № 0000912301/0, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартін Бауер Крим" визначено суму завищення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року сумою 15082 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить в частині задоволення позову скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 23.03.2011 представник позивача не підтримав доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.10 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором І рангу проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у Податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, яка сформована за рахунок відємного значення податку на додану вартість протягом квітня 2010 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Мартін Бауер Крим" в присутності головного бухгалтера. У журналі реєстрації перевірок позивача зроблено запис про перевірку.

За результатми перевірки складено акт від 26.07.10 № 1348/23-02/33763442, який вручено вповноваженим особам позивача, та виявлені порушення позивачем підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в наслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 15082 грн., у т.ч. за грудень 2009 року сумою 15000 грн., та за лютий 2010 року сумою 82 грн. а також встановлено порушення підпункту 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 164 грн., у т.ч. за березень 2010 року сумою 164 грн.

Так, підставою для таких висновків стало те, що до складу бюджетного відшкодування позивачем віднесено суму 15082 грн., яка склалася за рахунок відємного значення за грудень 2009 року сумою 15000 грн. та за лютий сумою 82 грн.

Фактично оплата здійснена позивачем у грудні 2008 року та березні 2010 року сумою 90000грн. (у т.ч. ПДВ 15000 грн.), та за лютий 2010 року у березні 2010 року сумою 495 грн. (у тому числі ПДВ 82,5 грн). Позивачем до складу бюджетного відшкодування у березні 2010 року віднесено суму 5583 грн., яка фактично оплачена у березні 2010 року сумою 5747 грн.

Відповідачем, згідно акру перевірки 05.08.10 прийнято рішення № 0000912301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів з податку на додану вартість, податку на додану вартість у розмірі 15082 грн.

Вбачається, що фактично в березні 2010 року за товари та послуги, отримані в лютому 2010 року, постачальникам було сплачено саме 15868 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжними документами, а саме платіжними дорученнями: від 03.03.10 № 53 за рахунком-фактурою від 22.02.10 ПП Фірмі "Д.А.К." сплачено 495 грн., у т.ч. ПДВ 82,5 грн.; від 03.03.10 № 54 за рахунком-фактурою ТОВ "Кримавтопорт" 195 грн., у т.ч. ПДВ 32,5 грн.; від 03.03.10 № 55 ТОВ "Кримавтопорт" за рахунком-фактурою ТОВ "Кримавтопорт" за рахунком-фактурою від 22.02.10 390 грн., ПДВ 65 грн.; від 15.03.10 № 63 ТОВ "Фіторадгосп "Райдуга" за рахунком-фактурою від 11.02.10 94128 грн., ПДВ 15868 грн.

На підтвердження дійсності проведених господарських операцій з контрагентами позивача досліджено документи , а саме з : ТОВ Фіторадгосп "Райдуга",ПП "Фірма "ДАК" ,ТОВ "Кумір Брок" ,ТОВ "Кримавтопорт" , ПП "СК ТРИ А", ТОВ "БумСервіс", ТОВ "Бренд Буд" , Інститут "Крим ГІІНТІЗ",ТОВ "Кримгаз" , а також договір підряду від 16.11.09 № 18 між позивачем у цій справі та Приватним "СК ТРИ А", предметом якого є здійснення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт у відповідність із проектом, розробленим Приватним підприємством "Дельта В" та локальним кошторисом по обєкту: газифікація ТОВ "Мартін Бауер Крим" вул. Промислова с. Лікарське Сімферопольського району. Виконання підрядником робіт, приймання замовником, згідно п.3.2 договору здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів приймання-здавання виконаних робіт за формою КБ-2 В. Договір від 10.07.08 № 6 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіторадгосп "Райдуга", предметом якого є поставка лікарської рослинної сировини, за номенклатурою, кількістю та за цінами вказаними у Специфікаціях, що є невідємною частиною договору. Специфікація № 10, додаток № 1 до договору від 10.07.08 № 6 щодо лікарської рослинної сировини солодка корінь на суму 3311280 грн. Договір на інформаційне обслуговування від 05.06.10 № 187/2008 між позивачем та Приватним підприємством "Фірма "Д.А.К.", предметом якого сторони визначили інформаційне обслуговування, здійснюється на підставі системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН та передбачає позивачу, як абоненту цієї системи, а також подальше її обслуговування. Акт виконаних робіт між позивачем та Приватним підприємством "Фірма "Д.А.К." щодо інформаційного обслуговування "ЛІГА:ЗАКОН БІЗНЕС" на суму 495 грн., ПДВ 82,5 грн., підписаний обома його сторонами.

Слід зазначити, що податкові накладні, за рахунок яких сформовано податковий кредит квітня 2010 року отримані позивачем протягом квітня 2010 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних протягом 4 місяця 2010 року, позивачем та відповідачем не спростовується.

Також, платежі щодо віднесення яких до податкового кредиту у Податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року виник спір, а саме: від 03.03.10 №53 495 грн., ПДВ 82,5 грн.; від 03.03.10 № 54 195 грн., ПДВ 32,5 грн.; від 03.03.10 № 55 390 грн., ПДВ 65 грн.; від 15.03.10 № 63 94128 грн., ПДВ 15688 грн., - позивач до податкового кредиту в періоди коли в нього виникло право на формування податкового кредиту з урахуванням цих платежів не відніс, що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2008 року, за березень 2010 року.

Так, положенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право формування податкового кредиту не обтяжене строком, воно має характерні ознаки виникнення та припинення. Виникнення права включення суми до податкового кредиту повязано з датою настання першої події. Обовязковою ознакою виникнення права на формування податкового кредиту є його припинення, що настає після включення суми до складу податкового кредиту.

Нормами підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для зясування достовірності та повноти нарахування ним зобовязань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги звязку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Таким чином, платник податку формує податковий кредит без податкової накладної лише у разі уникнення від їх видачі контрагентом та разом з цим він оскаржує його дії до органів податкової служби. Суд наголошує, що оскарження дій контрагента з невидачі податкової накладної є лише правом платника податку та реалізується ним у разі формування податкового кредиту без достатнього обсягу документів на його обґрунтування. У разі не включення непідтвердженої податковою накладною суми у період, протягом якого у платника податку виникло на це право та врегулювання питання видачі належним чином оформленої податкової накладної не обмежує його право на формування з урахуванням цієї суми податкового кредиту наступного за ним періоду.

Встановлено, що кредит за квітень 2010 року позивачем сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних та спірні суми не формували податковий кредит попередніх періодів, за датою настання першої події, що надавало йому право на їх включення до податкового кредиту, а право позивача на формування податкового кредиту за квітень 2010 року відповідачем обмежено необґрунтовано.

Отже, дії відповідача з прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 05.08.10 . № 0000912301/0 зі зменшення суми бюджетного відшкодування суд першої інстанції правомірно визнав помилковими.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.10 у справі №2а-10654/10/17/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.