Ухвала суду № 16579793, 09.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2399/10/2770

09.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 01.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 6390/9/10-0 від 27.09.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя- ОСОБА_3 № 344/10-004 від 22.06.09

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 19.10.10 у справі №2а-2399/10/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Маяковського, 8,Севастополь,99011)

доДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19.10.2010 адміністративний позов - задоволено. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0 від 21 травня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 09.03.2011 представник позивача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обгрнутованою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2010 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя проведено перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" , Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" за січень 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009року, травень 2009 року, червень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 63/23-2/05751292/3038/10 від 18.05.2010 та виявлені порушення підпункту 7.7.1, підпункту7.7.2 пункту 7.7 статті 7 пункту1.8. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року у розмірі 20064,00 грн., грудень 2008 року у розмірі 19211,00 грн., січень 2009 року у розмірі 10470,00 грн., лютий 2009 року у розмірі 31900,00 грн., травень 2009 року у розмірі 46163,00 грн. , червень 2009 року у розмірі 44596,00 грн.

Відповідач, на підставі вказаного акту перевірки, 21.05.2010 прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172404,00 грн.

Вбачається, що на визначення податкового кредиту підприємства позивача, та відповідно визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, вплинули операції з поставки товарів та послуг на підставі договорів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим", Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія".

Так, 10.12.2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова Компанія" укладено договір купівлі продажу № 1532, згідно з умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити кабельно-провідникову і електромеханічну продукцію. Найменування, кількість, одиниці вимірювання, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару визначається в узгоджених Специфікаціях.

Згідно з Специфікацією - додаток № 1 до Договору № 1532 від 10.12.07 предметом поставки є Кабель АСБл 10 3*240, у кількості 14 км, за ціною без податку на додану вартість - 176000,00 грн. за 1 км, сума без податку на додану вартість - 2464000,00 грн., сума податку на додану вартість-492800,00 грн., усього з податку на додану вартість 2956800,00 грн.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова Компанія" був відвантажений вказаний товар підприємству позивача, що підтверджується видатковими накладними.

Слід зазначити, що податкові накладні за грудень 2007 року , які видані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова Компанія", містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, 18.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством "КЕС "Сатурн" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" (Генеральний підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2-0/06, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" зобовязується здійснити будівництво обєкту - Оздоровчий комплекс у Парку Победи у місті Севастополі, а Відкрите акціонерне товариство "КЕС "Сатурн" зобовязується прийняти та здійснити оплату вартості послуг по будівництву зазначеного обєкту.

На виконання вказаного договору між між вказаними підприємствами були укладені додаткові угоди до договору, договори на виконання окремих етапів капітального будівництва, складені локальні кошториси .

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" у звязку виконанням підрядних робіт складені та підписані обовязкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти здачі-прийомки робіт (послуг) за жовтень 2008 року , за листопад 2008 року , за грудень 2008 року, за січень 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року, та які підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

З податкових накладних за жовтень 2008 року , за листопад 2008 року, за грудень 2008 року , за січень 2009 року , за квітень 2009 року , за травень 2009 року, які видані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим", податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Отже, позивач виконав усі передбачені діючим законодавством вимоги для формування податкового кредиту.

В акті перевірки відповідач підтвердив правомірність відображення податкових накладних позивачем у реєстрах одержаних і виданих податкових накладних за перевірені періоди.

Відповідач у акті перевірки підтвердив виникнення права на податковий кредит згідно з підпунктом 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника по правових відносинах позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" - ВАТ "ПромГуртТрейдер", ЗАТ "Завод Південькабель", ПП "Герус-28", ТОВ "Промтех-Холдінг", ТОВ "Інтергіпс-Одеса", ТОВ "Мілегрі", ТОВ "Альта-Строй" провести неможливо, а тому перевірити та підтвердити надмірну сплату податку на додану вартість до Державного бюджету не можливо.

Неможливість проведення перевірок по ланцюгам постачання до кінцевого виробника товарів (робіт) повязане з ненаданням платниками податку документів, ліквідацією платника податку, не знаходженням платників податку за місцезнаходженням.

Так за ланцюгом, Відкрите акціонерне товариство "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Південна промислова компанія" - ВАТ "ПромГуртТрейдер" - ЗАТ "Завод Південькабель" відповідачем отримана відповідь про те, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ВАТ "ПромГуртТрейдер" документи не надано.

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ПП "Герус-28" - ТОВ "Промтех-Холдінг" відповідачем отримані відповіді про те, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2010 р. по справі № 45/217 Б затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ТОВ "Промтех-Холдінг" - ліквідовано (а.с. 16, 17 т.1).

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ТОВ "Інтергіпс-Одеса" - ТОВ "Мілегрі", відповідачем отримані відповіді про те, що ТОВ "Мілегрі" відсутнє за місцезнаходженням (а.с. 16-20 т. 1).

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ТОВ "Інтергіпс-Одеса" - ТОВ "Альта-Строй" відповідачем отримані відповіді про те, що ТОВ "Альта-Строй" відсутнє за місцезнаходженням (а.с. 18-20 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані доводи відповідача не основані на законі та не можуть бути прийняти до уваги.

Згідно підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару (послуг) при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару (послуг) до складу валових витрат відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства". При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар (послуги), Законом не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету контрагентами платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тому, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріалами справи підтверджено, що факт придбання товару та обсяг виконаних контрагентами позивача робіт підтверджуються належним чином, податковий кредит сформований відповідно до діючого законодавства.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Слід зазначити, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, яка розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто, під фактичною сплатою отримувачем суми податку є здійснення оплати суми податку постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. При цьому податкові зобовязання з податку на додану вартість та обовязок щодо їх сплати до бюджету виникає саме у постачальника товарів (послуг).

Позивач у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" виступав саме як отримувач товарів (послуг), отже сплачував суму податку постачальникам таких товарів (послуг) та за даними операціями не мав обовязку щодо сплати податкових зобовязань до бюджету.

Отже, обовязок щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість покладається безпосередньо на постачальників позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія".

Судова колегія зазначає, що сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобовязань і податкового кредиту, та Законом не обмежується право отримувача товару (послуг) при визначенні розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарівта послуг.

Законом не передбачено право податкового органу на зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету третіми особами, у тому числі контрагентами постачальників платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Закон не повязує виникнення права на бюджетне відшкодування у платника податку з фактом виконання податкових зобовязань перед бюджетом третіми особами. Виникнення відємного значення сум податку на додану вартість поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Тобто діючим законодавством не покладено на позивача обовязків щодо контролю за сплатою податку до бюджету контрагентами постачальників позивача, оскільки відповідно до пункту 10.4 Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, а тому повідомлення-рішення №0000270232/0 від 21.05.2010 було прийнято податковим органом безпідставно та необґрунтовано

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 19.10.10 у справі №2а-2399/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2011 р.