Ухвала суду № 16579771, 02.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8758/10/17/0170

02.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Єланської О.Е. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Кіровського районного центру зайнятості- не зявився

представник відповідача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Присивашье"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 02.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооператива "Присивашье" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 25.10.10 у справі №2а-8758/10/17/0170

за позовом Кіровського районного центру зайнятості (вул. Р. Люксембург, 10 А,Кіровське,Кіровський район, Автономна Республіка Крим,97300)

доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Присивашье" (вул. Школьная, 3,Токарєве,Кіровський район, Автономна Республіка Крим,97310)

про стягнення 11994,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2010 позов Кіровського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Присивашье" про стягнення 11994,52 грн. - задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Присивашье" на користь Кіровського центру зайнятості штраф у розмірі 11994,52 грн. на розрахунковий рахунок № 37175305900116, одержувач ФЗДСС на випадок безробіття Кіровського району, ЄДРПОУ - 20708623, банк одержувача: Управління Державного казначейства м. Сімферополь, МФО - 824026, код платежу: 50040500.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача штрафу, який накладено начальником інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості, за порушення строку, встановленого частиною 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" подання державній службі зайнятості звіту вивільнених працівників.

Так, положенням частини 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільненнянаправляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Вбачається, що звіт про фактичне вивільнення працівників, станом на 21.12.09, за формою встановленою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.03 № 420 "Про затвердження форм звітності та інструкції щодо їх заповнення" відповідачем складено 21.12.09.

Тобто, відповідачем 21.12.09 звільнено, у звязку зі скороченням штатної чисельності працівників кооперативу агронома, середньомісячний розмір заробітної плати складав 790 грн.

12.10.2010 до Кіровського районного центру зайнятості подано звіт.

Згідно положень Інструкції з діловодства у Державному та регіональному центрі зайнятості, відповідальність за організацію діловодства в центрі зайнятості несе директор центру. Приймання, реєстрація документів у Кіровському центрі зайнятості наприкінці 2009 року здійснювалась діловод.

Встановлено також, що реєстрацію документів на початку 2010 року забезпечувала ОСОБА_3, яка 12.01.10 прийняла від ОСОБА_4 звіт відповідача та зареєструвала й передала його разом з іншою вхідною кореспонденцією керівнику центру.

Слід зазначити, що книга реєстрації вхідної кореспонденції позивача відповідає вимогам Інструкції з діловодства.

Також, дата подання звіту встановлюється з дати реєстрації надходження документу до органу, якому він подається або з дати передачі його поштовому відділенню для передачі адресату.

Вбачається, що звіт відповідача подавала безпосередньо ОСОБА_4 до Кіровського районного центру, а дата подачі звіту встановлена з книги реєстрації вхідної кореспонденції.

Тобто, відсутні підстави вважати дату складання звіту датою його.

ОСОБА_5 звільнено 20.12.09, звіт щодо її вивільнення подано позивачу на порушення десятиденного строку, а саме 12.01.10.

Таким чином, відповідачем не дотримано строку подання державному центру зайнятості звіту про вивільнення працівника, тому штраф накладено правомірно.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Присивашье" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2010 у справі № 2а-8758/10/17/0180 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2011 р.