Ухвала суду № 16579498, 06.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 22-а-4589/08 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Скриля С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства «Салют»на постанову господарського суду Херсонської області від 22 травня 2008 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Салют»до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ЗАТ «Салют»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 04 жовтня 2007 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що з 06 по 21 вересня 2007 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ЗАТ «Салют»за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої складено акт за № 65/23-1/30768448 від 26 вересня 2007 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2006 року на 28063 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 04 жовтня 2007 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 39288 грн., з яких 28063 грн. за основним платежем та 11225 грн. за штрафними санкціями. На думку позивача, ДПІ у Генічеському районі Херсонської області під час складання акта перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення порушено положення п. п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою господарського суду Херсонської області від 22 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Салют»відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, голова правління ЗАТ «Салют»в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема положення п. п. 5.3.9 п. 5.3 та п. п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДПІ у Генічеському районі Херсонської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 06 по 21 вересня 2007 року ДПІ у Генічеському районі Херсонської області проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Салют»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2007 року.

За результатами перевірки складено акт за № 65/23-1/30768448 від 26 вересня 2007 року, яким встановлено порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2006 року на 28063 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000872301/0 від 04 жовтня 2007 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 28063 грн. за основним платежем, а також штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11225 грн., а всього на загальну суму 39288 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ЗАТ «Салют»в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2006 року на суму 9664 грн. 77 коп. та завищено валові витрати в 4 кварталі 2006 року на суму 121917 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2006 року на суму 28063 грн..

Так, відповідно до п. п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Згідно положень пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На підставі п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у вказаній вище редакції) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Актом перевірки встановлено, що підприємство в 3 кварталі 2006 року занизило валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (код рядка 04.1 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року) на суму 9664 грн. 77 коп., а в 4 кварталі 2006 року включило до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (код рядка 04.1 декларації з податку на прибуток за 2006 рік) суми, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в розмірі 121917 грн..

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, наданих сторонами, судом першої інстанції визнано обґрунтованим висновок податкового органу про те, що за даними обліку ЗАТ «Салют»загальна сума валових витрат за 3 квартал 2006 року становить 3437098 грн., а за 4 квартал 2006 року - 1711233 грн. Задекларована сума валових витрат рядка 04.1 декларації (витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2006 року становить 3233375 грн., за 4 квартал 2006 року - 1620451 грн.. Фактична сума валових витрат, яка на момент перевірки підтверджена первинними документами, склала за 3 квартал 2006 року - 3243039 грн. 77 коп., за 4 квартал 2006 року 1498534 грн. 37 коп..

Перевіркою правильності віднесення витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах до валових витрат виробництва встановлено, що загальна сума валових витрат, яка зменшує валові доходи, відображена в рядку 06 декларації про прибуток підприємства за 2006 рік, склала 86683361 грн. Документальною перевіркою встановлено, що фактична сума валових витрат позивача складає 8546444 грн., що не відповідає п.1.6 ст. 1 «Порядку складання декларації про прибуток підприємств», оскільки дані, наведені в декларації про прибуток, не відповідають даним бухгалтерського обліку позивача.

Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про заниження позивачем податку на прибуток за 2006 рік на 28063 грн. внаслідок порушення положень п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у вказаній вище редакції) є правильним.

Відповідно до п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у п. п. «б»п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі наведеної норми Закону податковим органом обґрунтовано визначено позивачу до сплати штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11225 грн. (т. 1 а. с. 26).

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє посилання апелянта на виправлення позивачем в декларації з податку на прибуток за 2006 рік самостійно виявлених помилок, допущених в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року, враховуючи при цьому, що показники декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року перевірені та узгоджені згідно акту планової документальної перевірки від 28 вересня 2006 року за № 46/23-1/30768448. При цьому підписом голови правління ЗАТ «Салют»у вказаному акті перевірки підтверджено надання співробітникам податкового органу первинних документів у повному обсязі та відсутність додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період (т. 1 а. с. 132).

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства «Салют»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 22 травня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: