Ухвала суду № 16578534, 23.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-23016/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Гудковій К. І.

за участю представників від:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 17738/10/10-013 від 31.08.10 р.,

ОСОБА_3 за дов. № 4963/10/10-013 від 17.03.11 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Рімекс»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 20 травня 2011 року

у справі № 2а-23016/10/1270 (суддя Смішлива Т. В.)

за позовом Приватного підприємства «Рімекс»

до державної податкової інспекції

в Петровському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Рімекс» 1 жовтня 2010 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 4-7) до державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452342/0 від 19 липня 2010 року з податку на прибуток на загальну суму 6081416 грн. та № 000462342/0 від 19 липня 2010 року з податку на додану вартість на суму 3585180 грн.

5 жовтня 2010 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 арк. спр. 42), в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2010 року № 0000452342/0, № 00000462342/0 та від 12 серпня 2010 року № 0000672342/0, № 0000652342/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на неправомірність висновків відповідача про нікчемність вчинених позивачем правочинів з постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Архонт Центр».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року (т. 4 арк. спр. 170-175) у задоволенні позову ПП «Рімекс» до ДПІ у Петровському районі м. Донецька було відмовлено повністю.

Суд першої інстанції при прийнятті судового рішення виходив з недоведення позивачем реального виконання господарських операцій з придбання продукції та послуг від ТОВ «Архонт Центр» у травні вересні 2009 року та безпідставного відображення наслідків виконання зазначених правочинів у податковому обліку з податку на прибуток у 1 півріччі 2009 року та 9 місяцях 2009 року, та податковому обліку з податку на додану вартість у звітних податкових періодах травня 2009 року - вересня 2009 року.

Позивач не погодився з судовим рішенням першої інстанції та подав апеляційну скаргу (т. 4 арк. спр. 181-183), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги позивач послався на те, що висновки суду про не підтвердження реальності господарських операцій між ПП «Рімекс» та ТОВ «Архонт Центр» безпідставні, оскільки позивач надав докази повного виконання сторонами господарських обовязків, й висновки про нікчемність виконаної угоди суперечать вимогам Цивільного та Господарського кодексів.

Позивач надав заяву про відкладення судового розгляду, у звязку з неможливістю явки за сімейними обставинами. Колегією суддів вказана заява була відхилена. Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які не зявилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач Приватне підприємство «Рімекс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 35484706, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 34).

З 22 квітня 2010 року по 7 травня 2010 року відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок, на підставі направлення № 253 від 22 квітня 2010 року ДПІ в Петровському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Рімекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 9 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 9 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 562/23/35484706 від 20 травня 2010 року (т. 1 арк. справи 17-30). Згідно висновків, викладених в зазначеному акті, в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток за 3 квартал 2009 року на суму 281833 грн. та в порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість позивачем був завищений податковий кредит на суму 225466 грн., з яких у липні 2009 року на 193677 грн., у серпні 2009 року на 22174 грн., у серпні 2009 року на 9615 грн.

На підставі акту № 562/23/35484706 від 20 травня 2010 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька були прийняті 12 серпня 2010 року податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 43-44):

- № 0000672342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 422749,5 грн., з якої основного платежу 281833 грн., штрафних (фінансових) санкцій 140916,5 грн.;

- № 0000652342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 338199 грн., з якої основного платежу 225466 грн., штрафних (фінансових) санкцій 112733 грн.

З 22 червня 2010 року по 25 червня 2010 року згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі службових посвідчень посадовими особами ДПІ в Петровському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка приватного підприємства «Рімекс» щодо підтвердження правових відносин з ТОВ «Архонт Центр» з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року. В акті зазначено, що перевірка проводилася з відома директора ПП «Рімекс» ОСОБА_4 За результатами перевірки був складений акт № 811/23/35484806 від 30 червня 2010 року (т. 1 арк. спр. 12-14), в висновках якого було зазначено, що в порушення вимог пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», пункту 2.8 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України позивачем був занижений податок на прибуток за 2 квартал 2009 року на суму 3040708 грн.; в порушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем був завищений податковий кредит на 2390120 грн., у тому числі за травень 2009 року на 1226750 грн., у червні 2009 року на 1163370 грн.

На підставі акту № 811/23/35484806 від 30 червня 2010 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька були прийняті 19 липня 2010 року податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 31-32):

- № 0000452342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 6081416 грн., з якої основного платежу 3040708 грн., штрафних (фінансових) санкцій 3040708 грн.;

- № 0000462342/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3585180 грн., з якої основного платежу 2390120 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1195060 грн.

При донарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість за наслідками вищенаведених перевірок ДПІ у Петровському районі міста Донецька виходила з того, що у контрагента позивача ТОВ «Архонт Центр» відсутні основні фонди, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, що виключає ведення господарської діяльності, тому реальність виконання ТОВ «Архонт Центр» договірних зобовязань перед позивачем є сумнівним.

Колегія суддів зазначає, що за статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем в якості підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Архонт Центр» до справи надані копії видаткових накладних (т. 2 арк. спр. 209, 213, 217, 222, 226, 230, 234, 238, т. 3 арк. спр. 2, 6, 10 , 14, 18, 22, 26, 30, 34), акту приймання-передачі послуг (т. 3 арк. спр. 38). Згідно наведених документів позивач у травні 2009 року отримав від ТОВ «Архонт Центр» сільгосппродукцію та послуги з транспортування загальною вартістю 7 615177 грн. 50 коп., з яких пшениця загальною вартістю 90915 грн. 54 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 15152 грн. 59 коп., сорго загальною вартістю 15032 грн. 94 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 2505 грн. 49 коп., транспортні послуги загальною вартістю 40000,000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 6666,67 грн., соняшник загальною вартістю 7469229 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1244871 грн. 50 коп. На підставі отриманих від ТОВ «Архонт Центр» податкових накладних (т. 2 арк. спр. 208, 211, 212, 215, 216, 219, 221, 224, 225, 228, 229, 232 ,233, 236, 237, 240, т. 3 арк. спр. 1, 4, 5, 8, 9, 12, 1, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36) позивач включив до складу податкового кредиту травня 2009 року податок на додану вартість в сумі 1 269196 грн. 25 коп.

За наявними в справі видатковими накладними (т. 3 арк. спр. 41, 45, 49, 53, 58, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113) та акту приймання-передачі послуг (т. 3 арк. спр. 116) позивач отримав у червні 2009 року від ТОВ «Архонт Центр» товарно-матеріальні цінності та послуги з транспортування загальною вартістю 6 980221 грн. 02 коп., з яких пшениця загальною вартістю 79257 грн. 30 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 13209 грн. 55 коп., сорго загальною вартістю 291629 грн. 88 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 48604 грн. 98 коп., транспортні послуги загальною вартістю 35000 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 5833 грн. 33 коп., соняшник загальною вартістю 6574333 грн. 86 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 1095722 грн. 31 коп. На підставі отриманих від ТОВ «Архонт Центр» податкових накладних (т. 3 арк. спр. 40, 43, 44, 47, 47, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100 ,103, 104, 107, 108, 111, 112, 115) позивач включив до складу податкового кредиту червня 2009 року податок на додану вартість в сумі 1163370 грн. 17 коп.

За видатковими накладними (т. 1 арк. спр. 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174) позивач отримав у липні 2009 року від ТОВ «Архонт Центр» продукцію загальною вартістю 1162068 грн. 24 коп., з яких ячмінь загальною вартістю 50762 грн. 16 коп., у т.ч. ПДВ в сумі 8460 грн. 36 коп., пшеницю загальною вартістю 318190 грн. 74 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 53031 грн. 79 коп., соняшник загальною вартістю 793115 грн. 28 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 132185 грн. 88 коп. На підставі отриманих від ТОВ «Архонт Центр» податкових накладних (т. 1 арк. спр. 151, 154, 157, 160 163, 166, 169, 172, 175) позивач включив до складу податкового кредиту липня 2009 року податок на додану вартість в сумі 193678 грн. 04 коп..

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних (т. 1 арк. спр. 177, 180, 183, 186, 189) позивач отримав у серпні 2009 року від ТОВ «Архонт Центр» продукцію загальною вартістю 133041 грн. 12 коп., з якої ячмінь загальною вартістю 28923 грн. 30 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 4820 грн. 55 коп., пшеницю загальною вартістю 104117 грн. 82 коп., у т. ч. ПДВ в сумі 17352 грн. 97 коп. На підставі отриманих від ТОВ «Архонт Центр» податкових накладних (т. 1 арк. спр. 178, 181, 184, 187, 190) позивач включив до складу податкового кредиту серпня 2009 року податок на додану вартість в сумі 22173 грн. 52 коп.

За видатковими накладними (т. 1 арк. спр. 194, 197) позивач отримав у вересні 2009 року від ТОВ «Архонт Центр» пшеницю загальною вартістю 57687 грн. 60 коп. На підставі отриманих від ТОВ «Архонт Центр» податкових накладних (т. 1 арк. спр. 195, 198) позивач включив до складу податкового кредиту вересня 2009 року податок на додану вартість в сумі 9614 грн. 60 коп.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 5 квітня 2001 року передбачено, що обовязковими документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі Правила), товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. При цьому, учасниками транспортного процесу є вантажовідправник, вантажоотримувач та перевізник. Згідно пункту 3.2 розділу 3 Правил договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів. Відповідно до пункту 11.1 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а згідно пункту 11.3 Правил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (пункт 11.4 Правил).

Акти приймання-передачі послуг перевезення не передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в якості документів, які засвідчують надання послуг перевезення. Оскільки позивачем сплачувалася, як вартість отриманої сільгосппродукції, так і окремо виділених транспортних послуг, то товарно-транспортні накладні є обовязковими для доведення факту отримання позивачем оплачених автотранспортних послуг, включених до складу валових витрат та податкового кредиту.

За підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За вищенаведених умов, при відсутності у ТОВ «Архонт Центр» ліцензії на надання автотранспортних послуг, зареєстрованих транспортних засобів та дійсних товарно-транспортних накладних, склад валових витрат, сформований позивачем на підставі первинних документів наданих вказаним товариством, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Податкові накладні були виписані ТОВ «Архонт Центр», яке станом на час виписки цих податкових накладних мало статус платника ПДВ, проте згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Відсутність законодавчо визначених доказів надання ТОВ «Архонт Центр» автотранспортних послуг позивачу свідчить про формування позивачем податкового кредиту по послугам не призначеним для використання у господарській діяльності, з огляду на недоведеність їх фактичного надання.

Доказами реального виконання спірних операцій, окрім видаткових та податкових накладних мають бути документи, які свідчать про оприбуткування поставленої пшениці, ячменя, соняшника та сорго, приймання вказаної продукції за якістю та кількістю, документи, що підтверджують їх здачу на склад, проте ці документи позивачем надані не були.

Позивач зазначає, що за усною домовленістю між позивачем та ТОВ «Архонт Центр», останнім постачалася на користь позивача сільгосппродукція. Асортимент, вартість, кількість та якість продукції, що постачалася, визначалася в телефонному режимі. Відсутність письмових договорів, підтверджуючих наявність реальних господарських відносин між ПП «Ремікс» та ТОВ «Архонт Центр», свідчить про недотримання вимог статей 179 - 181 Господарського кодексу України, зважаючи на обсяги та вартість продукції, визначеної в видаткових та податкових накладних. До того ж, розрахунки між юридичним особами проводилися у готівковій формі, про що свідчать квитанції до прибуткових ордерів (т. 1 арк. спр. 116-122). За пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 р. за N 410/10690 була встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. За квитанціями № 150104 від 15 квітня 2009 року, № 140104 від 14 квітня 2009 року, № 100104 від 10 квітня 2009 року, № 90104 від 9 квітня 2009 року, № 240409 від 24 квітня 2009 року, № 230104 від 23 квітня 2009 року, № 220104 від 22 квітня 2009 року, № 160104 від 14 квітня 2009 року № 30014 від 30 квітня 2009 року, № 270104 від 27 квітня 2009 року, № 150105 за травень 2009 року, № 200105 від 20 травня 2009 року, № 60105 від 6 травня 2009 року на суму 57925 грн., № 700105 від 7 травня 2009 року, № 130105 від 13 травня 2009 року, № 130105 від 13 травня 2009 року, № 210105 за травень 2009 року, № 270105 за 27 травня 2009 року, № 280105 від 28 травня 2009 року, № 290105 за травень 2009 року, № 10106 від 1 червня 2009 року, № 30106 від 3 червня 2009 року, № 190106 за червень 2009 року, № 220106 від 22 червня 2009 року, № 240106 від 24 червня 2009 року, № 250106 від 25 червня 2009 року, № 260106 від 26 червня 2009 року, № 50106 від 5 червня 2009 року, № 90106 за червень 2009 року, № 110106 від 11 червня 2009 року, № 120206 за червень 2009 року, № 120106 від 12 червня 2009 року, № 160106 від 16 червня 2009 року (арк. спр. 147-153) готівкова оплата за кожний день складала більше 10000 грн., що є порушенням вищенаведених положень.

За умовами досягнутою між сторонами згоди сільгосппродукція доставлялася транспортними засобами постачальника до філії «Розівський ХПП» та Каранської філії Відкритого акціонерного товариства «Розівський елеватор». На підтвердження зберігання зерна, позивач надав договори № РФ-10 від 06 липня 2019 року та № 8/09 від 8 липня 2009 року та документи, що підтверджують виконання зазначених договорів акти приймання-передачі виконаних робіт. За змістом пунктів 4.1. та 4.2. зазначених договорів, прийняття зернової продукції оформлюється складанням складських документів. Отриманням складських документів на зерно, передане за умовами складського зберігання передбачено статтею 24 Закону України «Про зерно та зернові культури в Україні». Позивачем не було надано документів, що підтверджують прийняття сільгосппродукції до зернових на складах.

Колегія суддів погоджується з неприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на реалізацію отриманої від ТОВ «Архонт Центр» сільгосппродукції ТОВ «Оптімус» та ПП «АгромирДон», оскільки лише за найменуваннями та кількістю продукції неможливо встановити, що вказаним підприємствам була реалізована отримана саме від ТОВ «Архонт Центр» продукція. Позивачем не було надано документів, обовязковість складання яких визначено для переоформлення (переадресації) продукції, що зберігається на зернових складах.

Постановами Петровського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2010 року у справі № 3-1488/2010 та від 7 вересня 2010 року у справі № 3-1346/2010 (т. 2 арк. спр. 116, 117) директор ПП «Рімекс» ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1631 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення порядку ведення податкового обліку на підставі протоколів, складених посадовими особами ДПІ у Петровському районі м. Донецька за наслідками перевірок, що досліджувалися в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рімекс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-23016/10/1270 залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-23016/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 24 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва