Ухвала суду № 16576995, 23.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2011 р. Справа № 2а-9340/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

Майора Г.І.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобилинський П.І.

від відповідача: Лясковець І.П., Невмержицький П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2011 р. у справі № 2а-9340/10/0670 за позовом Державного підприємства "Народицький лісгосп агропромислового комплексу" до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Державне підприємство "Народицький лісгосп АПК" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2010 року за № 0000092301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток (доходи) підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 105828,00 грн., у т.ч. за основним платежем 78335,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27493,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення, видане 18.11.2010 року про визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 78335,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 27493,00 грн., загальною сумою 105828,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, оскільки вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2010 року на підставі направлень від 08.10.2010 рок за №396 головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу податкового контролю юридичних осіб було проведено виїзну планову перевірку державного підприємства "Народицький лісгосп АПК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року.

Перевіркою виявлено порушення з боку підприємства вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: до складу валових витрат включено суму за оплату вартості послуг із заготівлі деревини, що були надані йому іншими субєктами господарювання відповідно до укладених договорів підряду, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 78335,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010 року за №395/23-01-35334175 (а.с.10-28).

На підставі вказаного акту перевірки Овруцькою державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2010 року за № 0000092301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток (доходи) підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 105828,00 грн., у т.ч. за основним платежем 78335,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27493,00 грн. (а.с. 30).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року державне підприємство "Народицький лісгосп" отримало відповідно до договорів підряду послуги по заготівлі деревини від:

- підприємця ОСОБА_7 (договори № 13 від 26.10.2009 року, № 14 від 26.10.2009 року та № 15 від 26.10.2009 року);

- підприємця ОСОБА_8 (договір № 9 від 20.07.2009 року);

- підприємця ОСОБА_9(договір № 12 від 19.10.2009 року);

- підприємця ОСОБА_10(договори № 6 від 21.07.2009 року та № 10 від 20.08.2009 року);

- приватного підприємства "Народичіпромсервіс" (договір № 11 від 22.09.2009 року);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" (договір № 04/03/2010 від 19.03.2010 року).

Судом першої інстанції встановлено, що субєктами господарювання були виконанні на користь державного підприємства "Народицький лісгосп АПК" роботи по заготівлі деревини загальною вартістю 313339,00 грн., про що свідчать акти передачі-приймання виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності із п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Приймається до уваги також, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Склад та розмір валових витрат, щодо яких виник спір, підтверджується наявними документами первинного бухгалтерского обліку, оформленими у відповідності до наведених вище норм закону.

Щодо порушення положень статті 70 Лісового кодексу України враховується наступне.

Відповідно до цієї статті Кодексу, заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право.

Це право посвідчується лісорубним квитком із зазначенням у ньому обсягу заготівлі деревини в порядку проведення рубок головного користування та проведення інших рубок та робіт, повязаних і не повязаних із веденням лісового господарства.

Зазначені спеціальні дозволи посвідчують право власників лісів та постійних лісокористувачів на заготівлю деревини.

З огляду на розяснення Державного комітету лісового господарства України, вибір механізму заготівлі деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами субєктами господарювання обирається на власний розсуд. Заготівля деревини може здійснюватися власними силами або на підставі господарських договорів з іншими субєктами господарювання.

Таким чином, колегією суддів враховується відсутність імперативної вимоги закону щодо проведення порубок лісу лісокористувачами з використанням виключно власних виробничих можливостей.

Посилання в акті перевірки на те, що на підприємстві відсутні акти приймання-передачі лісосіки не впливає на висновок апеляційного суду, оскільки зміст цього акту спірних відносин не стосується.

Стосовно посилань відповідача на положення Інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт,послуг) на підприємствах лісового господарства України, затвердженої наказом Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996р. № 72, якими не передбачено віднесення до собівартості продукції витрат позивача на сплату вартості отриманих послуг по договорах підряду на виконання робіт, колегія суддів критично оцінює наведені доводи, враховуючи, що зазначена Інструкція втратила чинність відповідно до наказу Держлісгоспу від 18.11.2002р. Натомість, указане питання врегульовано п.15.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" , затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. №318 та п.160 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт,послуг) на підприємствах лісового господарства, що були затверджені відповідним наказом Держлісгоспу України та дозволяли віднесення вартості робіт і послуг виробничого характеру, що виконуються сторонніми організаціями, до складу собівартості продукції лісозаготівельного підприємства.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі №2а-9340/10/0670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство " Народицький лісгосп агропромислового комплексу " вул.Леніна 301,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11400

3- відповідачу Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100