Ухвала суду № 16576036, 07.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.Справа № 2-а-13662/09/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Копиченко Костянтина Віталійовича; представника комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" Хоміної Гани Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалпостач", про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року комунального підприємства (далі КП) "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2009 року №0000871610/0.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", мотивованих безпідставним завищенням податкового кредиту, у звязку з чим, нарахував підприємству податкові зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 1 583 035, 11 грн. та штрафні санкції у сумі 791 517, 56 грн. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки податковий кредит був сформований у повній відповідності до чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки було встановлено, що позивач формував податковий кредит на підставі господарських відносин з ТОВ "Західметалпостач", кількість працюючих якого - 1 особа; складські приміщення відсутні, що унеможливлює виконання цим підприємством своїх обовязків по укладеному з позивачем договору.

В ході розгляду до участі у справі було залучено ТОВ "Західметалпостач" як третю особу.

Представник ТОВ "Західметалпостач" вважав позов обґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року задоволений адміністративний позов КП "Теплопостачання міста Одеси" до СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ТОВ "Західметалпостач", про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2009 року №0000871610/0.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі від 08 грудня 2009 року №0000871610/0.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена документальна перевірка нарахування та сплати ПДВ позивачем за період діяльності травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, за результатами якої було складено акт від 08 грудня 2009 року №786/16-1/34674102/56.

Перевіркою було встановлено, що позивач задекларував по контрагенту ТОВ "Західметалпостач" податковий кредит за травень 2009 року сума ПДВ 116 666, 78 грн., період виписки податкових накладних травень 2009 року; за червень 2009 року сума ПДВ 48 539, 86 грн., період виписки податкових накладних травень 2009 року, за червень 2009 року сума ПДВ 391 348, 70 грн., період виписки податкових накладних червень 2009 року, за липень 2009 року 500 860, 96 грн., період виписки податкових накладних липень 2009 року, за серпень 2009 року сума ПДВ 500 860, 96 грн., період виписки податкових накладних липень 2009 року, за серпень 2009 року сума ПДВ 56 371, 08 грн., період виписки податкових накладних липень 2009 року, за вересень 2009 року (-) 500 860, 96 грн., період виписки накладних липень, за жовтень ПДВ 43 612, 99 грн., період виписки накладних липень 2009 року, за жовтень 2009 року 109 045, 61 грн., період виписки накладних вересень 2009 року, за жовтень 2009 року ПДВ 316 589, 23 грн.

В акті перевірки співробітники відповідача посилаються на акт від 07 грудня 2009 року про незнайдення платника податків ТОВ "Західметалпостач".

Зазначений акт був складений співробітниками ДПІ у м. Рівне та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та в ньому було встановлено факт незнайдення за місцем знаходженням, а саме: за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Промислова, 1, платника податків контрагента позивача - ТОВ "Західметалпостач". Також в акті перевірки було зазначено, що кількість працюючих ТОВ "Західметалпостач" складає 1 особа, що згідно даних декларацій про оподаткування податку на прибуток за 2009 рік основні засоби або залишки матеріальних активів у підприємства на звітні дати відсутні.

На підставі цих даних співробітники відповідача дійшли висновку про фактичну неможливість реального здійснення ТОВ "Західметалпостач" своїх обов'язків по укладеному договору з КП "Теплопостачання міста Одеси", у зв'язку з чим відповідачу було донараховане ПДВ на 1 583 035, 11 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 791 517, 56 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2009 року №0000871610/0.

Позивач під час перевірки підтвердив суми заявленого податкового кредиту податковими накладними. Вказана обставина не заперечується представником відповідача, так само не заперечується факт належного оформлення податкових накладних.

18 травня 2009 року між позивачем та третьою особою було укладено договір поставки №ТГО-407/09, за умовами якого третя особа виступає продавцем та зобов'язаний передати у власність покупця товар згідно з специфікаціями до даного договору.

Податковий кредит, правомірність якого не визнає відповідач, був сформований саме на підставі податкових накладних, що були видані третьою особою (продавцем) та складався з сум ПДВ, що був сплачений позивачем (покупцем) за придбаний на умовах договору та специфікацій товар.

Згідно з поясненнями представника третьої особи - ТОВ "Західметалпостач", вказана юридична особа існує, здійснює господарську діяльність; правочини, укладені з позивачем є реальними.

ТОВ "Західметалпостач" повідомив ДПІ у Рівненському районі Рівненської області про своє фактичне місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 16 офіс 30.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення прийнято на підставі непідтверджених висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Західметалпостач", у звязку з чим, позовні вимоги про його скасування належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі вказується, що судом першої інстанції не враховано, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконує своїх податкових зобовязань, у звязку з чим, у задоволенні позовних вимог належало відмовити.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, у відповідності до пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивач підтвердив правомірність формування податкового кредиту доведенням факту придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своїй господарської діяльності та податковими, видатковими і товарно-транспортними накладними, а також, актами на списання матеріальних цінностей, дорожніми листами та іншими документами, а недоліки, зокрема в товарно-транспортних накладних, на які посилається апелянт, не вказують на недійсність цих накладних або на безтоварність господарських операцій позивача.

Апеляційна скарга фактично повторює мотивувальну частину акта перевірки і зміст заперечень на адміністративний позов та не містить нових доводів по суті висновків або обставин, встановлених судом першої інстанції. Так, апелянт продовжує стверджувати, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Західметалпостач", яке не знаходилось за своєю юридичною адресою, ігноруючи встановлену судом першої інстанції суттєву обставину щодо своєчасного повідомлення ТОВ "Західметалпостач" податкового органу про зміну своєї адреси.

Крім того, головним доводом, на якому апелянт наполягає з моменту виникнення спірних правовідносин, є те, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконує своїх податкових зобовязань, однак, при цьому, в справі не має жодного доказу невиконання ТОВ "Західметалпостач" своїх податкових зобовязань, що свідчить про абсолютну необгрунтованість правової позиції апелянта.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірність оскарженого рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: