Ухвала суду № 16576039, 07.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.Справа № 2-а-14915/09/2170 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Термінал-Агро" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Термінал-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про скасування акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року приватне підприємство (далі ПП) "Термінал-Агро" звернулося до суду за позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства (далі ГУДК) України у Херсонській області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2007 року №0006512301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2007 року на суму 2 000 833 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про необхідність зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування ПДВ, у звязку з тим, що підприємство придбало товари без фактичної оплати їх вартості продавцю шляхом передачі векселя і, тому, фактично не сплатило до бюджету надмірної суми податку.

На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не містить положень, що у разі надмірної сплати податку постачальнику товарів у формі, відмінній від грошовій, отримувачу товару ПДВ з бюджету не відшкодовується.

Представник відповідача - ДПІ у м. Херсоні позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року відмовлено ПП "Термінал-Агро" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні, Головного УДК України у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2007 року №0006512301/0 та стягнення з Державного бюджету України заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі ПП "Термінал-Агро" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Термінал-Агро", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 листопада 2007 року по 19 листопада 2007 року інспектором ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Термінал-Агро" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 23 листопада 2007 року №3231/23-7/33589535, згідно якого ПП "Термінал-Агро" порушило пп.7.4.1 п 7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищивши суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року на рахунок платника у банку на 2 000 833 грн.

30 листопада 2007 року, на підставі акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0006512301/0.

Відповідно до декларації з ПДВ за вересень 2007 року, позивач задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 2 000 833 грн. Зазначена декларація містила розрахунок бюджетного відшкодування з ПДВ, який позивач розраховував отримати на розрахунковий рахунок за наслідками поданої декларації.

Відповідно до цього розрахунку: сума відємного значення з ПДВ попереднього податкового кредиту за врахуванням суми податку, яка підлягала сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 2 231 640 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена постачальникам отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді складає 2 000 833 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів суду правомірність оскарженого рішення, у звязку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ПП "Термінал-Агро" вказується, що податковий кредит підприємства формувався на підставі розрахунку з контрагентом грошовими коштами, а не векселем і, тому, апелянту протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п."а" пп.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка була чинною під час перевірки та винесення оскарженого рішення) - такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

а) особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Апелянтом заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 2 000 833 грн.

Згідно з базою даних ДПІ у м. Херсоні та податкових декларацій апелянта за період з серпня 2006 року по липень 2007 року, станом на 13 листопада 2007 року (початок перевірки), апелянт мав обсяги оподатковуваних операцій за попередні 12 календарних місяців (з серпня 2006 року по липень 2007 року) до місяця, за яким заявлена сума бюджетного відшкодування, в розмірі 1 445 239 грн.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми Закону, апелянт не має право на бюджетне відшкодування, що є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у звязку з чим, посилання апелянта на розрахунки грошовими коштами не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно, оскаржене рішення є правомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Термінал-Агро" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: