Ухвала суду № 16575850, 29.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 26195/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняПатлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Червонограді на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Червоноградводоканал» до державної податкової інспекції у м. Червонограді, третя особа Червоноградська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2010 року комунальне підприємство «Червоноградводоканал» (далі КП «Червоноградводоканал») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Червонограді (далі ДПІ у м. Червонограді)

№ 0004951501/3 від 11.01.2010 року про визначення підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 705 389 грн. за основним платежем та 35269,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

№ 0004961501/3 від 11.01.2010 року про визначення підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 484 059 грн. за основним платежем та 24202,95 за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0004971501/3 від 11.01.2010 року про визначення підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 19 681 грн. за основним платежем та 984,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі № 2а-938/10/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Червонограді просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову КП «Червоноградводоканал» відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що КП «Червоноградводоканал» у порушення п.10.1 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток звітного періоду:

за 2006 рік з урахуванням встановленої рішенням Червоноградської міської ради віл 14.09.06 № 60 пільги по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної власності у розмірі 95% від суми нарахованого податку.

за 2008 рік з урахуванням встановленої рішенням Червоноградської міської ради від 17.07.2008 року № 309 пільги по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної власності у розмірі 90% від суми нарахованого податку;

за 2009 рік з урахуванням встановленої рішенням Червоноградської міської ради від 05.03.2009 року № 387 пільги по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної власності у розмірі 90% від суми нарахованого податку.

На переконання апелянта, встановлення чи скасування податків, визначення порядку їх стягнення і міри податкового навантаження є виключною прерогативою держави і органи місцевого самоврядування уповноважені державою визначати механізм та порядок справляння лише тих податків і зборів, які вони встановлюють відповідно до наданих їм законом повноважень (місцевих). На загальнодержавні податки і збори таке їх право не поширюється, оскільки це буде втручанням в повноваження Верховної Ради України.

Положення частини 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» в контексті змісту статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачають права Верховної Ради Автономної Республіки Крим селищних, міських рад самостійно встановлювати додаткові пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств.

Під час апеляційного розгляду справи представники КП «Червоноградводоканал» та Червоноградської міської ради заперечили під ставність вимог, викладених у апеляційній скарзі, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник апелянта на виклик апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Червоноградводоканал», суд першої інстанції виходив із того, що зроблений при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень податковим органом висновок про незаконність застосування пільги, встановленої рішеннями Червоноградської міської ради віл 14.09.2006 року № 60, від 17.07.2008 року № 309, від 05.03.2009 року № 387 по сплаті податку на прибуток та відсутність повноважень у вказаного органу місцевого самоврядування її встановлювати, суперечить положенням ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» та рішенню Конституційного Суду України від 16.02.2010 р. № 5-рп/2010 за конституційним зверненням акціонерного товариства «Страхова компанія «Аванте» щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 1 Закону України «Про систему оподаткування», статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Такі висновки судді першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та дійсним обставинам справи і є правильними.

Як установлено судом першої інстанції, підставою прийняття ДПІ у м. Червонограді оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені у актах камеральної перевірки податкової звітності КП Червоноградводоканал» №1103-134/15-016/185347 від 09.07.2009 року, №1104-135/15-016/00185347 від 09.07.2009 року, №1105-136/15-016/185347 від 09.07.2009 року про те, що позивач при визначенні податкових зобовязань із податку на прибуток підприємства неправомірно використовував пільги, надані відповідно до рішення Червоноградської міської ради 14.09.2006 року № 60 у розмірі 95% від суми нарахованого податку, відповідно до рішення Червоноградської міської ради 17.07.2008 року № 309 у розмірі 90% від суми нарахованого податку, відповідно до рішення Червоноградської міської ради 05.03.2009 року № 387 у розмірі 90% від суми нарахованого податку.

Як безспірно встановлено судом, КП «Червоноградводоканал» є комунальним підприємством.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування місцевими податками і зборами, земельного податку та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у межах сум, що надходять до їх бюджетів. Надання таких пільг не може порушувати принципи рівності, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації відповідно до статті 3 цього Закону.

Положеннями статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 69 Бюджетного кодексу України податок на прибуток підприємств комунальної власності належить до місцевих бюджетів, що не враховується при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів.

Разом із тим, Конституційний суд України у своєму рішенні від 16 лютого 2010 року № 5-рп/2010зазначив, що положення частини другої статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» та статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у системному звязку з положеннями статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституції України, статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодексу України, статей 16, 61, 62, 63, 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» треба розуміти так, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, сільські, селищні, міські ради мають право безпосередньо на підставі частини другої статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із законами України справляється до бюджету Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських бюджетів, у межах сум, які підлягають зарахуванню до цих бюджетів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність застосування КП «Червоноградводоканал» пільг, встановлених рішеннями Червоноградської міської ради віл 14.09.2006 року № 60, від 17.07.2008 року № 309, від 05.03.2009 року № 387 по сплаті податку на прибуток, а відтак відсутність правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Червонограді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Червонограді залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі № 2а-938/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 30 червня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.М.Обрізко

Я.С.Попко