Ухвала суду № 16575473, 23.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-18752/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ТОВ «Блок Майстер Україна»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002782202/0 від 15 червня 2010 року, № 0002782202/1 від 03 серпня 2010 року, № 0002782202/2 від 23 вересня 2010 року та № 0002782202/3 від 26 листопада 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не повідомив банк та податковий орган про зміну умов контракту.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував поти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Блок Майстер Україна»з окремих питань валютного законодавства згідно інформації ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ 35-7-23-02-365 від 04 жовтня 2010 року по контракту № 601 від 02 липня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0002782202/0 від 15 червня 2010 року на суму 4792 грн. 00 коп., про що складено акт № 175/22-02/36387055 від 03 червня 2010 року.

За результатами адміністративного узгодження вказаного рішення були винесені також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002782202/1 від 03 серпня 2010 року, № 0002782202/2 від 23 вересня 2010 року та № 0002782202/3 від 26 листопада 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача ТОВ «Блок Майстер Україна»звернулося до адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були дотримані строки повернення готівки в Україну за контрактом № 601 від 02 липня 2009 року з урахуванням змін, що були внесені до нього.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Блок Майстер Україна»та ООО «Легал Консалтинг Груп», Росія було укладено контракт № 601 від 02 липня 2009 року. Згідно умов укладеного контракту та з урахуванням додаткової угоди від 07 липня 2009 року, позивач зобовязувався поставити конструкції будівельні збірні модульні товароотримувачу ЗАО «Рус-Техника-Сугд», Республіка Таджикистан.

Під час проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було встановлено, що на виконання умов зазначеного контракту позивач, згідно вантажної митної декларації № 776 від 28 липня 2009 року, експортував товар нерезиденту України на суму 38806, 00 доларів США.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Таким чином, законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки за поставлений позивачем товар вартістю 38806, 00 доларів США 24 січня 2010 року.

Відповідачем в акті перевірки № 175/22-02/36387055 від 03 червня 2010 року було зазначено, що на рахунок позивача, відкритий у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від нерезидента компанії ООО «Легал Консалтинг Груп», Росія у період з 14 липня 2009 року по 18 серпня 2009 року надійшли кошти в сумі 37268, 00 доларів США.

Проте, кошти у розмірі 1537,80 доларів США на рахунок позивача від ООО «Легал Консалтинг Груп», Росія станом на 03 червня 2010 року не надійшли, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

У звязку з цим відповідачем було застосовано до позивача санкції, передбачені ст. 4 вищевказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002782202/0 від 15 червня 2010 року, № 0002782202/1 від 03 серпня 2010 року, № 0002782202/2 від 23 вересня 2010 року та № 0002782202/3 від 26 листопада 2010 року підлягають скасуванню, оскільки були застосовані до ТОВ «Блок Майстер Україна»внаслідок неповного зясування обставин справи, а саме без урахування зміни ціни товару.

У відповідності до п. 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року (далі Інструкція), сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що товар, який був поставлений ТОВ «Блок Майстер Україна»за контрактом № 601 від 02 липня 2009 року, був неналежної якості, що призвело до зниження ціни товару на 1537,80 доларів США.

На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано акт експертизи № 1-315 від 07 вересня 2009 року управління експертизи і сертифікатів Торгово-промислової палати Республіки Таджикистан, як це передбачено п. 1.8 Інструкції.

Також ТОВ «Блок Майстер Україна»були надані копії претензії № 03/08 від 04 вересня 2009 року та листа № 31/09 від 25 грудня 2009 року з пропозицією зниження вартості товару за контрактом № 601 від 02 липня 2009 року до 37268, 20 доларів США, тобто на 1537,80 доларів США.

Рішенням арбітражного суду Свердловської області по справі № А60-21205/2010-С 2 від 27 серпня 2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Блок Майстер Україна»про стягнення з ООО «Легал Консалтинг Груп», Росія заборгованості за вищевказаним контрактом у розмірі 1537,80 доларів США та неустойки у розмірі 166, 5 доларів США. Підставою для відмови в задоволенні позову стало встановлення судом поставки позивачем неякісного товару, недоліки якого на вимогу ООО «Легал Консалтинг Груп», Росія не були ним усунуті.

Таким чином, судовим рішенням було встановлено, що недоліки постановленого позивачем товару, встановлені актом експертизи № 1-315 від 07 вересня 2009 року, мають наслідком зниження його вартості на 1537,80 доларів США.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, висновки, зроблені у рішенні арбітражного суду Свердловської області по справі № А60-21205/2010-С 2 від 27 серпня 2010 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 07 жовтня 2002 року та ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення своїх вимог на те, що позивачем не було повідомлено контролюючий банк та податковий орган про зниження ціни за контрактом № 601 від 02 липня 2009 року колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У Законі України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»та Інструкції відсутнє посилання на те, що резидент зобовязаний повідомити банк або податковий орган про зміну умов контракту, що перебуває на контролі банку.

Положеннями Інструкції лише передбачено, що надходження відповідних документів є підставою для зняття операції з контролю.

Єдиним правовим наслідком ненадання контролюючому банку відповідних документів та ненадходження готівкових коштів у встановлені строки, згідно п. 5 Інструкції, є направлення таким банком відповідного повідомлення податковому органу.

Надходження такого повідомлення, у відповідності до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, ненадання позивачем контролюючому органу інформації про зміну вартості товару за контрактом № 601 від 02 липня 2009 року не має наслідком накладення на нього санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а є лише підставою для проведення відповідної перевірки податковим органом.

Посилання відповідача на те, що йому не було надано до перевірки документи, які свідчать про зниження ціни за вищевказаним контрактом колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно акту перевірки № 175/22-02/36387055 від 03 червня 2010 року підставою для застосування до ТОВ «Блок Майстер Україна»штрафних (фінансових) санкцій стало ненадходження у встановлені строки коштів у розмірі 1537,80 доларів США та відсутність на підприємстві висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків по контракту та документів, що підтверджують виникнення форс-мажорних обставин.

Разом з тим, посилання в акті перевірки на відсутність документів, на підставі яких, згідно п. 1.8 Інструкції, протягом виконання зобов'язань за договором може бути зменшена сума валютної виручки або вартість товарів, відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 лютого 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2011 року.