Ухвала суду № 16575443, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18918/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з КС «Профіт-Центр 2004»заборгованості в сумі 3 400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2011 року (яка була постановлена в порядку скороченого провадження) позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДШ у Дніпровському районі м. Києва була проведена перевірка щодо дотримання відповідачем проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складений акт перевірки № 0275/26/53/23-26501589 від 19.07.2010 року та встановлено порушення відповідачем ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки позивачем було винесено рішення № 28/23-26501589/0275 від 21.07.2010 року про застосування до КС «Профіт-Центр 2004»фінансових санкцій в розмірі 3 400,00 грн.

Проте фінансові санкції по вищезазначеному рішенню відповідачем сплачені не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято позивачем на підставі того, що в офісному приміщенні № 412, яке орендується КС «Профіт-центр 2004»відсутня інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено!».

Оскаржуване рішення було отримано відповідачем 22.07.2010 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знаку «Куріння заборонено!». У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!». У закладах громадського харчування відводиться не менше 50% площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю».

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону тягне за собою накладення штрафу в сумі 3 400,00 грн.

За таких підстав, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі З 400,00 грн. визначених рішенням ДШ у Дніпровському районі м. Києва № 28/23-26501589/0275 від 21.07.2010 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»про стягнення заборгованості, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»-відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: