Ухвала суду № 16575016, 24.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року справа №2а-2122/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Бадахової Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-2122/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецька Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення застосованих фінансових санкцій у розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-2122/11/1270 позов Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецька Луганської області про стягнення застосованих фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. задоволений у повному обсязі (а.с.26-27).

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31119106700080, код платежу НОМЕР_2, код банку 24046627, ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження, в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (арк. справи 33).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, з огляду на те, що жодна сторона в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідачка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради Луганської області № НОМЕР_3 від 30.03.1993 року (а.с.4). Відповідач ОСОБА_2 код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.4).

11.03.2010 року посадовими особами державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Закону України від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі направлення №28 (а.с.8) здійснена перевірка в торговельному об'єкті господарської одиниці відповідача - магазину "Інесса", що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, п.Сиротине, вул.Фрунзе, 41.

За результатами перевірки складено акт № 0028/12/14/23/НОМЕР_1 від 11.03.10р., яким встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру (а.с. 5-6).

На підставі акта перевірки, 23.03.2010 р. державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку на підставі абз. 11 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР прийнято рішення № 12140013/23-455 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 грн. (а.с.7).

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслано на адресу відповідача 23.03.2010 року та вручене відповідачу 24.03.2010 року.(а.с.12 зворот).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

ДПІ м.Сєвєродонецька в Луганській області, у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

У відповідності із п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.10 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На час розгляду справи, в добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в доход Державного бюджету України відповідачем не сплачені.

Розглядаючи доводи відповідача - апелянта стосовно застосування до спірних правовідносин наслідків визначених ст.. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом №481/95-ВР від 19.12.1995 року не визначений для субєкта владних повноважень строк звернення до суду, після закінчення строку на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, яке дає підставу для звернення до суду за стягненням санкцій, а тому для спірних правовідносин загальний строк звернення до суду складає 6 місяців, який починає діяти від дня закінчення строку на оскарження прийнятого рішення.

Як зазначалось вище, рішення від 23 березня 2010 року отримане відповідачем 24 березня 2010 року, впродовж місячного строку відповідачем не оскаржене та добровільно не виконане. Тобто після спливу цього строку у позивача появилось право звернення до суду з вимогою про примусове стягнення суми санкції в судовому порядку, з урахуванням приписів ст..99 КАС України.

Прийняте субєктом владних повноважень Рішення про застосування фінансової санкції від 23.03.2010 року №12140013/23-455 є одномоментною юридичною подією, яке встановлює певні права та обовязки для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду лише 10 березня 2011 року. При зверненні до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялось.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що період, який давав право та встановлював певний строк звернення до суду, складав один рік, т.б. до внесених змін до законодавства, які набули чинності 30.07.2010 року, безпосередньо до вимог ст..99, 100 КАС України, діяли інші строки та правові наслідки пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся до суду під час дії нових вимог законодавства, які стосуються строку звернення до суду та наслідків такого пропуску.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням приписів положення частини 2 статті 5 КАС України, відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, позивач пропустив строк звернення до суду.

В порушення статті 100 КАС України позивач не ставив питання про поновлення строку, суд зазначене питання відкриваючи провадження по справі не розглядав та безпідставно відкрив провадження по справі, допустив до розгляду та задовольнив вимоги позивача поза межами строку звернення до суду. Тобто суд першої інстанції припустився порушень, що призвело до неправомірно ухвалення постанови про задоволення вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення норм матеріального та процесуального права, це призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по справі у звязку з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не засновані на вимогах процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку немає правових підстав для надання правової оцінки щодо права позивача на задоволення його вимог, виходячи з можливості повторного звернення позивача з позовом до суду з цими ж самими вимогами, з відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-2122/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-2122/11/1270 скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецька Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення застосованих фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова

А.В. Гайдар