Ухвала суду № 16574649, 30.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року справа №2а/0570/4359/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Юрко І.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Левченко Г.О., за участі представників позивача Алфьорової Ю.Ю., Спірідонової О.Є., Єфанової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 р. у справі №2а/0570/4359/2011, за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про стягнення податкового боргу зі збору за спеціальне використання води в розмірі 1 296 278,38 грн. шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Протягом розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" податковий борг зі збору за спеціальне використання води в розмірі 1 296 278,34 грн. шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків

Правовою підставою стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках зазначені ст. 67 Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509- XII, ст.ст. 14,16,49, 54, 57, 95 Податкового кодексу України.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволені вимог відмовити.

Представники позивача проти задоволення скарги заперечували а представник відповідача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 05.11.2003р., включене до ЄДРПОУ за номером 03361543, перебуває на податковому обліку у Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції з 28.06.1993р. (арк. справи 6-15).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідачем до податкового органу був поданий податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування за 2010 рік № 9006612165 від 09.02.2011р., в якому самостійно обчислено податкове зобов'язання в сумі 1 296 278,34 грн. (арк. справи 24, 25).

Внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань за наведеним податковим розрахунком утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 296 278,34 грн., яка підтверджується позивачем зворотнім боком облікової картки платника податків (арк. справи 20, 39 - 43).

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача, із змісту якої вбачається, що він визнає позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 38).

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом були направлені перша від 29.01.2002р. № 1/186 та друга від 20.12.2001р. № 2/331 податкові вимоги, які отримані відповідачем, про що свідчать підписи на їх корінцях (арк. справи 27). Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІП, який був чинний на момент надіслання вимог, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Звільнення від сплати податків з причин скрутного матеріального становища платника податків законодавством не передбачено.

Тобто судом справу вирішено правильно і без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 р. у справі №2а/0570/4359/2011 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.