Постанова № 16573217, 20.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5/190-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І. при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Можарівський П.Л.

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2.(за дов. від ОСОБА_3.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Мічуріно" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.11 р. у справі № 5/190-НМ

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мічуріно"

до Попільнянської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення №79, від 10.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2011 року у справі № 5/190-НМ (суддя Сікорська Н.А.) в позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оспорюване рішення відповідача не порушувало законних прав та інтересів позивача, тому позов заявлено безпідставно.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що Попільнянська сільська рада не мала законних підстав для прийняття рішення, тому що відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Мічуріна від 29.04.2005 року співвласники вирішили продати ТОВ "Мічуріно" точок асфальтований, комору нову, комору стару, склад запчастин, тракторну майстерню, кузню в тракторній цайстерні, мойку для тракторів, площадку асфальтовану, авто гараж. Будівлю заправ очної станції, їдальню, вагову, ваги товарні (а.с.8-20 т.1). Згідно з п. 17 Статуту спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Мічуріна, вищим органом Спілки є загальні збори членів Спілки. Відповідно до п. 18 Статуту (з силкою на п.9.1.), до повноважень зборів відноситься прийняття рішень про продаж майна спілки. Про це рішення загальних зборів було добре відомо органу місцевого самоврядування Попільнянській сільській раді, тому як на загальних зборах завжди присутні представники сільської ради. Що стосується протоколу засідання комітету співвласників майна реорганізованого КСП ім. Мічуріна від 19.06.2007 року, то його коло повноважень зазначене у п.24 Статуту спілки і як вбачається з наданих повноважень, їм не надавалося право розпорядження майном спілки (Статут спілки знаходиться в матеріалах справи). Таким чином, проведені 29 квітня 2005 року збори членів Спілки, на яких було прийнято рішення щодо продажу ТОВ "Мічуріно" нежитлової будівлі - старої комори загальною площею 799,5 кв.м. - повноважними. Орган місцевого самоврядування, Попільнянська сільська рада, не мала жодних підстав для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - нову комору, так як не мала на це дозволу власника, а сме рішення загальних зборів членів Спілки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Поряд з цим представник позивача в судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01.04.2009 р., якою, на його думку, підтверджуються доводи апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копія вказаної ухвали знаходиться в матеріалах справи (а.с. 112 т. 1), а тому не вважається додатковим доказом в обгрунтування вимог скаржника та приєднується до матеріалів апеляційного провадження.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Обгрунтування відзиву ідентичні поданому відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 45-47 т. 2).

В судове засідання представник відповідача не з'явився та у відзиві просить розглядати скаргу без його участі.

Треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, у спільному відзиві на апеляційну скаргу також просять залишити скаргу без задоволення. Наводять обгрунтування відзиву ідентичні відзиву відповідача.

В судовому засіданні представники третіх осіб підтримали викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2011 р. у справі № 5/190-НМ залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007р. виконавчий комітет Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області прийняв рішення №79 (а.с.8 т.1) "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - стару комору", згідно якого вирішено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна - стару комору, що знаходиться в АДРЕСА_1, громадянам: ОСОБА_1. - 46/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 4 м.кв.; ОСОБА_3. - 14/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 1 м.кв.; ОСОБА_7. - 2/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 1м.кв.; ОСОБА_4 - 20/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 2 м.кв.; ОСОБА_5- 12/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 1м.кв.; ОСОБА_6 - 6/100 з прилеглою асфальтною площадкою - 1 м.кв.

На думку позивача вищевказане рішення відповідача є незаконним та порушує його права і інтереси, оскільки:

- на загальних зборах співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна від 29.04.05р. було прийнято рішення про реалізацію об'єктів нерухомого майна позивачу, в тому числі об'єкту нерухомості- старої комори, загальною вартістю 9866 грн. (а.с.18-20 т.2);

- 16.03.06р. на виконання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна від 29.04.05р. між позивачем та в.о. голови спілки було укладено договір №1 купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в тому числі і спірного майна (а.с.14-16 т.1);

- 30.08.06р. позивач звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до СВК ім. Мічуріна про виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу від 16.03.06р. (а.с.9);

- 05.07.07р. судом було накладено арешт на спірне майно реорганізованого КСП ім. Мічуріна (а.с.13 т.1);

- 13.06.08р. Попільнянський районний суд виніс рішення, згідно якого голову ліквідаційної комісії СВК ім. Мічуріно зобов'язано передати ТОВ "Мічуріно" та ОСОБА_8 майно, зокрема, комору стару (а.с.10, 11 т.1);

- 16.06.08 Попільнянським районним судом винесено додаткове рішення, яким доповнено рішення Попільнянського районного суду від 13.06.08 та визнано за ТзОВ "Мічуріно" право власності на майно, зокрема, комору стару (а.с.12 т.1);

- 04.07.08р. Державне комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 23824224 зареєструвало за позивачем право власності на майно: комору стару площею 799,5 кв.м., комору нову площею 724,4 кв.м., заправочну станцію площею 15,0 кв.м., частину автогаража, тракторну майстерню площею 443,2 кв.м., вагову площею 169,9 кв.м. (а.с. 17 т.1).

При цьому позивач наголошує, що відповідач не міг не знати про факт розгляду Попільнянським районним судом Житомирської області вищезазначеної позовної заяви та винесення відповідних рішень.

Відповідач вказує, що не володів інформацією про розгляд Попільнянським районним судом Житомирської області позову позивача до СВК ім. Мічуріна про виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу від 16.03.06р., оскільки не являвся стороною по справі; ухвалу про накладення арешту на спірне майно реорганізованого КП ім. Мічуріна не отримував. Зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, Попільнянська сільська рада діяла в межах наданих їй чинним законодавством повноважень, тому не вбачає жодних правових підстав для його скасування.

Також відповідач пояснив (а.с.75 т.1), що у рішенні виконавчого комітету сільської ради вказувалась адреса: АДРЕСА_1, а буква конкретного об'єкта у відповідності з обліком даних будівель - стара комора , АДРЕСА_1.

Треті особи проти позовних вимог заперечують. Вказують, що виконком Попільнянської сільської ради рішення приймав, зокрема, за заявами громадян- співвласників майнових паїв про оформлення права власності. Вважають вказане рішення законним.

Голова спілки співвласників майнових паїв СВК ім.Мічуріно Можарівський М.П., в порядку ст.30 ГПК України, пояснив що на загальних зборах співвласників майна реорганізованого КП ім. Мічуріна від 29.04.05 було вирішено виділити майно бажаючим пайовикам. На засіданні комітету спілки співвласників майна реформованого КП ім. Мічуріна від 19.06.07 були розглянуті та задоволені заяви співвласників про виділення їм майна в натурі. Надалі укладались договори між головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КП ім. Мічуріна та власниками свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСМ і складався акт приймання-передачі майна.

З рішення місцевого господарського суду вбачається, що представник Бердичівського МБТІ в усному порядку повідомив, що реєстрацію права власності ТзОВ "Мічуріно" на будівлю старої комори, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснено 02.07.08р. на підставі рішення Попільнянського районного суду від 13.06.08р. та від 16.06.08р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, надавши оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому п.10 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту, як визнання незаконними, зокрема, рішення органу державної влади, або органу місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи, підставою виникнення спору є прийняття 10.07.07р. виконкомом Попільнянської сільської ради рішення за № 79 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - стару комору".

Вказане рішення прийнято на підставі:

- витягу з протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв СВК ім. Мічуріна, реформованого КП ім. Мічуріна від 29.04.05р. (а.с. 18 - 20т.1);

- протоколу засідання комітету спілки співвласників майна реформованого КП ім. Мічуріна від 19.06.07р. (а.с.120-128 т.1);

- договорів про виділення майна в натурі, укладених між головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КП ім. Мічуріна та власниками майнових паїв, та актів приймання-передачі майна реформованого КП ім. Мічуріна від 26.06.07р. (а.с.42, 43, 45, 47, 49-50, 52-53, 55-56 т.1).

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, що відповідає положенням ст. 393 ЦК України, згідно якої правовий акт органу місцевого самоуправління, який не відповідає законові і порушує право власності, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 № 7/5 рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Так, ТзОВ "Мічуріно" право власності на стару комору набуло на підставі додаткового рішення Попільнянського районного суду від 16.06.08р., яке вступило в законну силу 27.06.08р. (а.с. 12 т.1).

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради № 79 про оформлення права власності на стару комору за ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийнято 10.07.07р., тобто до того, як позивач набув право власності на приміщення згідно рішення Попільнянського районного суду.

На підставі вищевказаного рішення 05.06.08р. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1. на стару комору, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 58 т.1).

16.06.08р. право власності третіх осіб на стару комору зареєстровано в Реєстрі прав власності під реєстраційним номером 23523893 (а.с. 57 т.1).

Разом з цим сувд першої інстанції вірно зазначив, що незважаючи на те, що в Реєстрі прав власності право власності ТОВ "Мічуріно" на стару комору зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, а в рішенні виконавчого комітету Попільнянської сільської ради № 79 від 10.07.07р. адреса місцезнаходження старої комори вказана АДРЕСА_1, на увазі мався один і той же об'єкт.

У відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 "Про затвердження Тимчасвоого положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" до переліку правовстановлювальних документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна зокрема віднесено свідоцтво про право власності, тобто ним підтверджується правомірність набуття права власності.

Відтак місцевий господарський суд підставно врахував, що право власності на об'єкт нерухомого майна - стару комору, третіми особами було набуто раніше ніж прийнято рішення Попільнянським районним судом.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" , обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття оспорюване рішення відповідача не порушувало законних прав та інтересів позивача, тому позов заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.

Доводи апелянта свого підтвердження не знайшли, а тому вважаються необгрунтованими та безпідставними.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріно" від 14.05.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2011 року у справі № 5/190-НМ залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.