Постанова № 16573211, 14.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/664/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І. при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Боржецький О.Л.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Управління економіки і власності Дубенської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 19.04.11 р. у справі № 5019/664/11

за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради

до Приватний підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 7 205 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.04.2011 року у справі № 5019/664/11 (суддя Крейбух О.Г.) позов задоволено частково. Присудлжено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради - заборгованість по орендній платі в сумі 6760,68 грн., пеню в сумі 444,46 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27.01.2009 року і виселення підприємця ОСОБА_3 з орендованого приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27.01.2009 року і виселення підприємця ОСОБА_3 з орендованого приміщення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що норми статей 782 та 783 ЦК України, які використовував суд першої інстанції не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальною нормою, а тому суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди і виселення орендаря.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги без участі представника відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2009 року між управлінням економіки і власності Дубенської міської ради (надалі орендодавець, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (надалі орендар, відповідач) укладено Договір № 103 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубно (надалі Договір). За умовами даного договору позивачем на підставі рішення Дубенської міської ради від 24.02.2006р. № 1573 передано в оренду відповідачу частину торгівельно-житлової будівлі, площею 43,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору встановлено з 01 лютого 2009р. до 01 лютого 2012р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.01.2009р. та зареєстровано в реєстрі за № 30 /а.с.11-13/.

Розділом 2 Договору регулюється порядок сплати орендної плати, згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди без ПДВ - 844,03 грн. Орендну плату орендар зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, незалежно від наслідків його господарської діяльності. Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати його підписання.

Відповідно до п.2.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Рішенням Дубенської міської ради від 15.05.2009р. № 1993 встановлено, що в період з 01.05.2009р. до 01.01.2010р. нарахування орендної плати за оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубна проводиться у порядку, визначеному договором оренди на момент його укладення без урахування індексу інфляції. Для проведення розрахунків за чинними договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Дубна, що укладені до набрання чинності цим рішенням, застосовується положення п.1 цього рішення /а.с.32/.

Рішенням Дубенської міської ради від 29.01.2010р. № 2468 продовжено до 31 грудня 2010 року термін дії рішення Дубенської міської ради від 15.05.2009р. № 1993 "Про деякі питання оплати оренди комунального майна" /а.с.26/.

Відповідно до п.2 рішення Дубенської міської ради від 30.12.2010р. № 125, з 01 січня 2011 року нарахування орендної плати за оренду нерухомого майна територіальної громади м.Дубна проводити, починаючи з розміру, визначеного договором оренди на момент його укладення з коригуванням розміру орендної плати за наступні місяці на індекс інфляції згідно умов договору /а.с.27/.

Відповідач орендну плату у період з червня 2010 р. по лютий 2011р. не сплачував, заборгованість станом на 01.03.2011р. складає 6760,68 грн. згідно з розрахунком позивача /а.с.9/.

Відповідно до положень ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з положеннями ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 6760,68 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 759, 762 ЦК України.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили відповідальність орендаря у випадку несвоєчасної сплати орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі 1,0 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань регулюється Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Виходячи з норм ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

09 липня 2010 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8068,17 грн. за період з серпня 2009 року по 01 червня 2010 року.

Таким чином, поскільки несвоєчасна сплата орендної плати відповідачем в період з квітня 2010 р. по лютий 2011 р. має місце, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 444,46 грн. є підставними та підлягають задоволенню.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в частині розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27.01.2009 року і виселення підприємця ОСОБА_3 з орендованого приміщення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 291 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зо бов'язань. Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Пунктом 2.4. договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним на рахунок місцевого бюджету. Відповідно до п. 3.2. цього Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що орендна плата не сплачувалася відповідачем протягом тривалого часу (з червня 2009 року по лютий 2011 року), тобто орендарем не виконувалися зобов'язання, покладені на нього договором та законом, то за таких умов орендодавець має право ставити вимогу про розірвання договору на підставі ст.ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Положення статей 782, 783 ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальною нормою.

Поряд з цим, пунктом 6.6 та пунктом 8.7 Договору оренди передбачено, що у разі невиконання або порушення стороною умов договору він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду. Відповідно до п. 4.1. Договору Орендодавець має право при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу в судовому порядку порушити питання про дострокове розірвання договору та примусове виселення Орендаря. Допущена відповідачем заборгованість з орендної плати за користування орендованим приміщенням на АДРЕСА_1, значно перевищує термін, визначений п. 4.1. Договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденнии строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 60 від 27.05.2010 р. управління економіки і власності повідомляло орендаря ОСОБА_3, що вважає за необхідне розірвати укладений договір оренди нерухомого майна, і у зв'язку з цим пропонувало в строк до 03 червня 2010 року з'явитися в управління економіки і власності для під писання додаткової угоди про розірвання даного договору оренди та вирішення питан ня звільнення займаного приміщення. Відповідача попереджалося також про те, що в іншому разі спір щодо стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення буде передано до господарського суду. Однак, відповідач належним чином не відреагував на вимоги управління та відмовився від розірвання договору.

Відтак, позивач з дотриманням норм чинного законодавства, а саме - ст. 188 ГК України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27.01.2009 р. правомірно звернувся з вимогою про розірвання договору оренди та виселення приватного підприємця з орендованого приміщення.

Зважаючи на довготривале порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати за користування приміщенням, вимоги позивача про розірвання договору оренди та виселення приватного підприємця з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду від 19.04.2011 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27.01.2009 року і виселення підприємця ОСОБА_3 з орендованого приміщення, з прийняттям нового рішення, яким позов задоволити. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління економіки і власності Дубенської міської ради від 29.04.2011 року № 39 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.04.2011 року у справі № 5019/664/11 скасувати в частині відмови в позові. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно № 103 від 27 січня 2009 року, укладений між управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3 щодо оренди частини торгівельно-житлової будівлі площею 43,8 кв.м., розташованої на АДРЕСА_1 Рівненської області.

4. Виселити приватного підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення - частини торгоівельно-житлової будівлі площею 43,8 кв.м. (позначеної в технічному паспорті № 1-1 та № 1-2), розташованої на АДРЕСА_1 Рівненської області.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради - 255,00 грн. витрат по сплаті державного мита (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги).

7. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

8. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

9. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.