Постанова № 16573210, 14.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/437/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В. при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фермерське господарство "Власюка Валерія Васильовича" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.11 р. у справі № 5019/437/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерське господарство "Власюка Валерія Васильовича"

про стягнення в сумі 365 904 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року у справі № 5019/437/11 (суддя Василишин А.Р.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - 348480,00 грн. заборгованості, 17424,00 грн. штрафу, 3659,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати в частині стягнення штрафу в сумі 17242,00 грн. Зазначає, що в Угоді від 19.08.2010 р. про пролонгацію та погашення боргу відсутня сума в розмірі 348480,00 грн., а також відсутня сума штрафу в розмірі 17424,00 грн., а відтак нарахування штрафу у розмірі 5% на суму 348480,00 грн. не грунтується на договорі або законі та суперечить ст. 526 ЦК України та умовами Угоди від 19.08.2010 року.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дщату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що Угода від 19.08.2010 року про пролонгацію та погашення боргу включає в собі борг відповідача за двома договорами, на підставі яких у останнього виникли зобов'язання з оплати товару. Відтак, угодою визначено загальну суму боргу та передбачено сплату штрафу в розмірі 5% із цієї загальної суми. Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за одним із цих договорів, а тому заборгованість та штраф визначались із суми цього договору. Просить врахувати зазначені заперечення та провести розгляд за відсутності представника позивача.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представників сторін - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 р. у справі № 5019/437/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2009 року сторони уклали Договір (а.с. 13-14), згідно пункту 1.1 якого: Позивач продає, а Відповідач купує насіння кукурудзи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору: насіння кукурудзи реалізується Відповідачу за фактом готовності насіння кукурудзи.

Згідно підпункту 1 пункту 3.4 Договору, при реалізації насіння від Відповідача надається доручення на отримання насіння кукурудзи.

27 березня 2009 року Відповідач видав Чемерису Клавдію Віталійовичу довіреність серії НБМ № 323830 (а.с. 15; надалі Довіреність) на отримання від Позивача насіння кукурудзи в кількості 480 п.о. Дана довіреність дійсна до10 квітня 2009 року.

Згідно видаткової накладної № S-00000745 від 1 квітня 2009 року (а.с. 16) ОСОБА_1 отримав від Позивача по Довіреності насіння кукурудзи в кількості 480 п.о., на загальну суму 348 480 (триста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп..

Згідно пунктів 5.1 та 5.2 Договору: Відповідач зобов'язаний перевірити кількість насіння кукурудзи, його вагу, відсутність пошкоджень, і у випадку виявлення, негайно повідомити про це Позивача; насіння кукурудзи вважається переданим по кількості та якості за умови підписання видаткової накладної Відповідачем.

На видатковій накладній № S-00000745 від 1 квітня 2009 року (а.с. 16) стоїть підпис уповноваженої особи Відповідача та відтиск печатки Відповідача, що вказує на виконання Позивачем свого обов'язку щодо передачі Відповідачу зерна по Договору та на умовах Договору.

19 серпня 2010 року Позивач та Відповідач уклали Угоду (а.с. 17-19), відповідно до пункту 1 якого Позивач та Відповідач визначили заборгованість Відповідача перед Позивачем, в тому числі й: заборгованість по Договору на суму 348 480 (триста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Пунктами 2, 3 Угоди визначено: заборгованість Позивача перед Відповідачем; обумовлено часткове погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем на суму заборгованості Позивача перед Відповідачем; визначено суму заборгованості Відповідача перед Позивачем з урахуванням часткового погашення заборгованості, а саме - 870 625 грн. 37 коп.

Пунктом 4 Угоди сторони визначили, що у зв'язку з порушенням строків розрахунків Відповідачем, сторони домовились нарахувати на суму боргу, зазначену в пункті 3 Угоди, суму штрафу в розмірі 5%, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості з урахуванням штрафу становить 922 862 грн. 89 коп.

Водночас, пунктом 5 Угоди сторони визначили, що Відповідач зобов'язався погасити суму боргу, зазначену в пункті 4 Угоди (заборгованість з урахуванням штрафу), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача до 1 жовтня 2010 року.

З урахуванням усього вищевказаного, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість по Договору з урахуванням Угоди в сумі 348 480 (триста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та штраф за Угодою у розмірі 17 424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп..

Доказів сплати заборгованості та штрафу Відповідач суду не надав.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення 348 480 (триста сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі, Угоді та законі та підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на пункт 4 Угоди та ст.ст. 546-551, 611 ЦК України суд першої інстанції підставно задоволив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 17 424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.

Твердження апелянта, що в Угоді від 19.08.2010 р. про пролонгацію та погашення боргу відсутня сума в розмірі 348480,00 грн., а також відсутня сума штрафу в розмірі 17424,00 грн., а відтак нарахування штрафу у розмірі 5% на суму 348480,00 грн. не грунтується на договорі або законі судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідно до п. 1 Угоди від 19.08.2010 року сторони визначили заборгованість відповідача за договором поставки № 23/к від 27.03.2009 р. в сумі 348480,00 грн., яка згідно п. 3 входить в загальну суму боргу - 870625,37 грн. При цьому, пунктом 4 угоди визначено, що у зв'язку з порушенням строків розрахунків, на суму 870625,37 грн. підлягає нарахування штраф у розмірі 5% від цієї суми. Відтак, загальний борг, який відповідач зобов'язаний сплатити по угоді від 19.08.2010 року складає 922862,89 грн. (з врахуванням 5% штрафу) та згідно п. 5 цієї угоди мав бути погашений до 01.10.2010 року. Тобто стягнення штрафу в розмірі 5% вже було включено та погоджено сторонами угодою про пролонгацію та погашення боргу.

Заявляючи до стягнення заборгованість лише по договору поставки № 23/к від 27.03.2009 р. в сумі 348480,00 грн., з посиланням на умови Угоди від 19.08.2010 р., позивач обгрунтовано заявив до стягнення штраф у розмірі 5% від цієї суми, оскільки сума штрафу є частиною боргу згідно п. 4 Угоди.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року у справі № 5019/437/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.