Постанова № 16573163, 29.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5/150-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.02.2011р.) представник ЗАТ "Сільгосп продукт";

скаржника - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 05.01.2011р.) представник ТОВ "Веткомсервіс";

скаржника - ОСОБА_3, (довіреність № б/н від 05.01.2011р.) представник ТОВ "АМГ "Форум Плюс";

скаржника - не з'явився ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком", м. Київ

кредитора - не з'явився (представник Державної податкової адміністрації у Вінницькій області)

арбітражний керуючи(ліквідатор) - не з'явився

боржник - не з'явився

розглянувши апеляційі скарги Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Євроком", м. Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.11 р.

у справі № 5/150-10 (суддя Бенівський В.І.)

за заявою Ржевуського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібпродукт", смт. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.10.2010 р.за заявою боржника порушено провадження у справі № 5/150-10 про банкрутство Ржевуського ДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт”(22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 47, код ЄДРПОУ 00953272) на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.11.2010р. у справі № 5/150-10 Ржевуське ДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено громадянина Грущенка К.О.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.11р. у справі №5/150-10:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" , м. Київ, у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 40 000,00 грн.;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" , м. Київ, у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 400 000,00 грн.;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" , м. Київ, у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 150 000,00 грн.;

- відмовлено Закритому акціонерному товариству "Сільгосппродукт", м. Київ, у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 600 000,00 грн.; визнано вимоги Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт", м. Київ, до боржника в сумі 73 800,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької обасті від 17.03.11р., кредитори - Закрите акціонерне товариство "Сільгосппродукт" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просиь скасувати дану ухвалу в частині відмови ЗАТ "Сільгосппродукт" у визнанні кредиторських вимог до боржника у сумі 600 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовільнити вимоги кредитора ЗАТ "Сільгосппродукт" до боржника у повному обсязі; Товариство з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просиь скасувати дану ухвалу в частині відмови ТОВ "Веткомсервіс" у визнанні кредиторських вимог до боржника у сумі 40 000, 00 грн. та прийняти нове рішення ,яким задовільнити вимоги кредитора ТОВ "Веткомсервіс" до боржника у сумі 40 000, 00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просиь скасувати дану ухвалу в частині відмови ТОВ "АМГ Форум Плюс" у визнанні кредиторських вимог до боржника у сумі 400 000,00 грн. та прийняти нове рішення ,яким задовільнити вимоги кредитора ТОВ "АМГ Форум Плюс" до боржника у сумі 400 00,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Євроком" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просиь скасувати дану ухвалу в частині відмови ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком" у визнанні кредиторських вимог до боржника у сумі 150 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовільнити вимоги кредитора ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком" до боржника у сумі 150 000,00 грн. (а.с. 105-107, 121-124, 137-140, 152-155, т. 1).

Мотивуючи апеляційні скарги, кредитори, зокрема, зазначають, що ухвала господарського суду Вінницької області від 17.03.11р. винесена з порушенням вимог щодо належності та допустимості доказів, передбачених ст. 34 ГПК України та з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, передбачених ст. 43 ГПК України, а також вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги визнання боржником вимог кредиторів із врахуванням даних бухгалтерського обліку, включення ліквідатором вимог скаржників до реєстру вимог кредиторів, письмовий доказ як аудиторський висновок про фінансову звітність боржника станом на 31.08.11р., яким підтверджується зобов'язання боржника перед кредиторами та не врахував докази, надані скаржниками до суду, відповідно оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ст. 34, ст.43 ГПК України, ст.1, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є незаконною.

У письмовому відзиві від 22.04.11р. (вх. номер 4074/11) ліквідатор Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібпродукт" Грущенко К. О. підтримує вимоги та доводи викладені в апеляційних скаргах, зазначивши, що вимоги всіх скаржників в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17.03.11р. у справі №5/150-10 щодо визнання та задоволення кредиторських вимог, грунтуються на підставі кредиторських вимог за векселями. Згідно з аудиторським висновком про фінансову звітність Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібпродукт" станом на 31.08.2010р., складеного незалежним аудитором ФОП ОСОБА_4 18.10.2010р., векселі надані на суму 2 666 тис. грн., зокрема ТОВ "АМГ Форум Плюс" - 400 00, 00 грн., ТОВ "Веткомсервіс" - 40 000, 00 грн., ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком" - 150 00,00 грн., ТОВ "Агросвіт Поділля" - 600 00,00 грн. До момету видачі векселів між Ржевуською ДП ВАТ "Вінницяхлібпродукт" та скаржниками існували договірні відносини, відтак вимоги заявників було включено до Реєстру вимог кредиторів Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібпродукт".

Представники скаржника (ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком", м. Київ), кредитора (Державної податкової адміністрації у Вінницькій області), арбітражного керуючого (ліквідатора), боржника в судове засідання не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника (ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Євроком", м. Київ),кредитора (Державної податкової адміністрації у Вінницькій області), арбітражного керуючого (ліквідатора), боржника.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги та об'єднаного відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 06.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103) про визнання вимог кредитора та включення його до реєстру вимог кредиторів з сумою 40 000,00 грн.

Заявник послався на те, що 01.10.2008 р. ТОВ "Веткомсервіс" уклало із Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" договір № 03/10 про надання експедиторських послуг на суму 40 000,00 грн. Але зобов"язання, що забезпечені векселями залишилися не погашеними.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Веткомсервіс" у зв'язку з ненаданням у судове засідання відповідних доказів на підтвердження кредиторських вимог до Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібпродукт". Крім того, судом першої інстанції було встановлено те, що договір №03/10 від 01.10.2008р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка станом на 01.10.2008 р. не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області надано відповідні пояснення.

13.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 05.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) про визнання кредиторських вимог в сумі 400 000,00 грн.

ТОВ "АМГ Форум Плюс" послався на те, що Ржевуському ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" надавало юридичні послуги, послуги з маркетингових досліджень, послуги по підбору персоналу, а також здійснювало консультаційне обслуговування підприємства на підставі договорів, а саме: договору № ЮП/3-07 про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 року на суму 100 000,00 грн.; договору № К0/3-07 про консультаційне обслуговування від 01 липня 2008 року на суму 95 000,00 грн.; договору про надання маркетингових послуг №03/10/08 від 01 жовтня 2008 року на суму 125 000,00 грн.; договору № ПП/03-08 про надання послуг по підбору персоналу від 01 серпня 2008 року на суму 80 000,00 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АМГ Форум Плюс" у зв'язку з ненаданням оригіналів документів та належно засвідчених копій (згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" ), на які він посилається в заяві та в додатковому обгрунтуванні до заяви від 16.03.2011 р.

Крім цього, судом було встановлено, що договори № ЮП/3-07 від 01 липня 2008 р., № К0/3-07 від 01 липня 2008 р., №03/10/08 від 01 жовтня 2008 р., № ПП/03-08 від 01 серпня 2008 р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка на момент їх укладання не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області було надано відповідні пояснення.

13.01.2011р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 04.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) про визнання вимог кредитора в сумі 150 000,00 грн.

В підтвердження вказаних вимог заявник посилається на те, що 31.07.2008 р. між ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" та Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" були укладені договори, а саме : договір № БР 31/07-3 про будівництво водопроводу, ліній зв"язку і енергопостачання на суму 50 000,00 грн. та договір № ДГ -31/3/08 про послуги з ремонтних робіт та технічного обслуговування електродвигунів та трансформаторів на суму 100 000,00 грн. Але зобов"язання, що забезпечені векселями залишилися не погашеними.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви скаржника - ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" у зв'язку з ненаданням оригіналів документів та належно засвідчених копій (згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" ), на які він посилається в заяві та в додатковому обгрунтуванні до заяви від 15.03.2011 р.

Крім цього, судом було встановлено, що договори № БР 31/07-3, № ДГ -31/3/08 від 31.07.2008 р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка на момент їх укладання не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області було надано відповідні пояснення.

04.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 28/12-1 від 28.12.2010 р. Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" (вул. Котовського, 9/27А, м. Київ, 04060) про визнання вимог кредитора на загальну суму 673 800,00 грн.

Заявником зазначено, що дана заборгованість виникла на підставі договору № 020603 поставки нафтопродуктів від 02.06.2008 р., за яким на користь Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" на підставі Видаткової накладної № РН-020608 від 02.06.2008 року було видано 13 283,000 літра бензину А-95 та довіреності (ф. № М-2) серії ЯНС № 083426 від 02.06.2008 р. виданої на ім"я ОСОБА_5 Тобто на дату визнання Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" банкрутом заборгованість перед ЗАТ "Сільгосппродукт" по вказаному договору становить 73 800,00 грн.

Крім того, заявником зазначено, що ЗАТ "Сільгосппродукт" є Векселеутримувачем Простого векселя серії АА № 0396363 від 09 квітня 2008 року, виданого Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" на суму 600 000,00 грн. на користь ЗАТ "Агросвіт-Поділля", і придбано ЗАТ "Сільгосппродукт" у попереднього Векселеутримувача на підставі Договору купівлі-продажу № 12БПБ-08/01 від 19 квітня 2008 року. Зобов'язання Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" у сумі 600 000,00 грн. не виконано.

Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні заяви скаржника - ЗАТ "Сільгосппродукт", оскільки в результаті дослідження доказів, зокрема простого векселя серії АА № 0396363 від 09 квітня 2008 року, було встановлено, що його підписано особою, яка на той час не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області було надано відповідні пояснення.

Що стосується вимог заявника в частині визнання його кредитором з сумою 73 800,00 грн., на підставі договору № 020603 поставки нафтопродуктів від 02.06.2008 р., то суд вважає, що заявником подані належні письмові докази в їх обгрунтування. А тому необхідно визнати вимоги ЗАТ "Сільгосппродукт" до боржника в сумі 73 800,00 грн.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, лише визнати або відхилити грошові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Ржевуського ДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт”було опубліковано в газеті "Голос України" №232 від 08.12.2010р.

Кредитори звернулися до господарського суду Вінницької області із заявами про задоволення кредиторських вимог від 04.12.2010р., 05.12.2010р., 06.12.2010р. 28.12.2010р., що підтверджуєть матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України вказує на те, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» пердбачено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника Ржевуського ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт», кредитори надали суду першої інстанції відповідні письмові докази, які мають значення для справи.

Вексель серії АА 1415733, емітованого Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт» від 30.04.2009р., номінальною вартістю 40000 грн., зі строком платежу 30 квітня 2014р. було видано ТОВ "Веткомсервіс" на суму заборгованості за договором на транспортно- експедиційні послуги №03/10 від 01.10.2008р. та актами-прийому передачі робіт(а.с. 79-83, т.1).

Векселі серій АА 1415726, АА 1415727, АА1415728, АА1415729 емітованих Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт»від 30.04.2009р., номінальною вартістю 400000 грн. зі строком платежу - 30 квітня 2014р. було видано боржником ТОВ "АМГ Форум Плюс" на суму заборгованості за договором №ЮП/3-07 про надання юридичних послуг від 01.07.2008р., договір №КО/3-07 про консультаційне обслуговування від 01.07.2008р., договір про надання маркетингових послуг №03/10/08 від 01.10.2008р., договір про надання послуг по підбору персоналу №ПП03-08 від 01.08.2008р. та актами виконання робіт. (201-214, т.1).

Вексель серії АА 1415731 емітованого Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт»від 30.04.2009р., номінальною вартістю 100000 грн. зі строком платежу - 30 квітня 2014р. та вексель серії АА 1415730 емітованого Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт»від 30.04.2009р., номінальною вартістю 50000 грн. зі строком платежу - 30 квітня 2014р. було видано ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" " на суму заборгованості за договорами на ремонтні роботи від. 31.07.2008р. №БР31/07-3 та від 31.07.2008р. №31/3/08 актами виконання робіт.(а.с. 58-75, т.1).

Вексель серії АА 0396363 емітованого Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт» від 09.04.2008р. номінальною вартістю 600000 грн. зі строком платежу 08.04.2011р. видано ЗАТ «Агросвіт Поділля» (а.с. 8, т.1).

ЗАТ «Сільгоспродукт» придбало вищезазначений вексель у ЗАТ «Агросвіт Поділля» та є його держателем, що підтверджується договором купівлі-продажу №12БПБ-08/01 від 10.04.2008р., договором доручення №12БПБ-08 від 10.04.2008р., банківською випискою від 10.04.2008р., актом прийому-передачі від 10.04.2008р. (а.с. 8-13, т.1).

Арбітражний керуючий (ліквідатор) надав суду першої інстанції письмові докази, а саме аудиторський висновок про фінансову звітність Ржевуського ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт» станом на 31.08.2010р., складеного 18.10.2010р. незалежним аудитором ФОП ОСОБА_4 з якого вбачається, що до складу зобовязань підприємств входить зобовязання за векселями емітованого Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт».

Зокрема, п. 2. Аудиторського висновку підтверджує видачу векселів:

- ТОВ "Веткомсервіс" 40000 грн.

- ТОВ "АМГ Форум Плюс" 400000 грн.

- ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" 150000 грн.

- ЗАТ «Агросвіт Поділля» - 600000 грн.

Колегія суддів оглянувши в судовому засіданні оригінали документів та належно засвідчені копії вищезазначених документів у справі №15/115-10 (містяться в матеріалах справи), укладених між кредиторами та боржником - Ржевуським ДП ВАТ «Вінницяхлібпродукт», дійшла висновку, що дані договори відповідають вимогам ст.181 ГК України, а саме договори підписані сторонами та скріплені печатками і є чинними, про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.06.11р.

Суд першої інстанції не оглянув документи, які за поясненнями кредиторів були надані у судовому засіданні 17.03.11р., про що свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання від 17.03.11р у справі №5/150-10 про огляд судом першої інстанції оригіналів документів та наданих до матеріалів справи копій документів поданих кредиторами на підтверження заявлених вимог у справі №5/150-10, а відтак суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням вимог процесуального права щодо належності та допустимості доказів, передбачених ст. 34 ГПК України та з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, посилання суду на те, що договір №03/10 від 01.10.2008р. укладений між ТОВ "Веткомсервіс" та боржником (Ржевуське ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт"), договори № ЮП/3-07 від 01 липня 2008 р., № К0/3-07 від 01 липня 2008 р., №03/10/08 від 01 жовтня 2008 р., № ПП/03-08 від 01 серпня 2008 р. укладені між ТОВ "АМГ Форум Плюс" та боржником (Ржевуське ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт"), договори № БР 31/07-3, № ДГ -31/3/08 від 31.07.2008 р. ТОВ укладені між ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" та боржником (Ржевуське ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт") зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка на момент їх укладання не перебувала на посаді директора, грунтуються на усних поясненнях представника УПМ ДПА у Вінницькій області та не були підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог закону.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що кредиторами не було надано відповідних доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до Ржевуського ДП ВАТ “Вінницяхлібопродукт”, а відтак ухвала господарського суду Вінницької області від 17.03.11р. прийнята з порушення норм процесуального права, з неповним зясування обставин справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс"(вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 400 000,00 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 40000,00 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045)про визнання грошових вимог до боржника у сумі 150000,00 грн.;

Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт"(вул. Котовського, 9/27 А, м. Київ, 04060) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 600 000,00 грн. - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.11р. у справі №5/150-10 скасувати в частині відмови в задоволенні заяв про визнання вимог кредиторів.

3. Визнати грошові вимоги до боржника Ржевуського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібпродукт", смт. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" "(вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) у сумі 400 000,00 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103) у сумі 40000 грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком»(вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) у сумі 150000,00 грн.;

Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" (вул. Котовського, 9/27 А, м. Київ, 04060) у сумі 600 000,00 грн.

4. Розпоряднику майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів Ржевуського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібпродукт", смт. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область з урахування черговості задоволення вимог кредиторів (ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

5. Справу №5/150-10 передати до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.