Постанова № 16573086, 30.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 5008/192/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей»за вих.. № б14 від 22.04.11

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.04.11

у справі № 5008/192/2011

за позовом Приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей», м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79 недійсним

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Приватного підприємства «Б.А.Н.К. юей», м. Ужгород

про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79

за участю представників:

від позивача за первісним позовом –Гримут І.В. –представник;

від відповідача за первісним позовом –Скубенич Д.В. –представник.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.04.11 у справі № 5008/192/2011 відмовлено в позові ПП «Б.А.Н.К. юей»до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.10 № 79 недійсним, задоволено зустрічний позов, стягнуто з ПП «Б.А.Н.К. юей»штраф у розмірі 3 400 грн. до Державного бюджету України, зобов’язано ПП «Б.А.Н.К. юей»виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.10 № 79 –надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.10 № 04-26/1915.

ПП «Б.А.Н.К. юей»не погодилося з даним рішенням суду, а тому просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно не задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, чим було його позбавлено можливості подати відзив на зустрічний позов та навести свої доводи та міркування.

Крім того, скаржник вказує, що територіальне відділення, вимагаючи надання інформації по пунктах вимог №№ 1-3,5,6, вийшло за межі своєї компетенції та повноважень, оскільки запитувана інформація в цих пунктах стосується діяльності підприємства в інших територіальних межах та стосується інших регіонів, які контролюються іншими обласними територіальними відділеннями АМКУ.

Також, скаржник зазначає, що перевірка територіального відділення щодо повноважень працівників не входить до його компетенції та не передбачено жодним нормативним актом України, а перевірка необхідності ліцензування конкретного виду діяльності покладена на податкову міліцію та Департамент ліцензування, а не на АМКУ.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.11 скаржником було подано квитанцію № 171 від 29.06.11 про сплату державного мита по розгляду апеляційної скарги немайнового характеру.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.04.11 у справі № 5008/192/2011 відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Законом України «Про захист економічної конкуренції (надалі по тексту - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.10 за № 79 у справі № 04-75/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «Б.А.Н.К. юей»та накладення штрафу»визнано дії ПП «Б.А.Н.К. юей»щодо подання неповної інформації на вимогу від 28.10.10 № 04-26/1915 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений його головою строк (п. 1); на підставі ст. 52 Закону за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 цього рішення, накладено на ПП «Б.А.Н.К. юей»штраф у розмірі 3 400 грн. (п. 2); зобов’язано ПП «Б.А.Н.К. юей»в 10-денний строк з дня отримання цього рішення надати інформацію на пункти 1,2,3,5,6 вимоги територіального відділення від 28.10.10 № 04-26/1915 (п. 3).

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення територіального відділення АМК і в безпосередньому зв’язку з цим –для стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу, накладеного на нього згідно із зазначеним рішенням.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- в.о. головою територіального відділення АМК у зв’язку з розглядом справи № 04-69/2010 відносно ПП «Б.А.Н.К. юей»на його адресу було надіслано вимогу від 28.10.10 № 04-26/1915 про надання протягом п’яти днів з моменту її отримання наступної інформації та документів щодо діяльності ПП «Б.А.Н.К. юей»: - штатний розпис станом на 01.10.10 та/або список працівників, що працюють на підприємстві та в його інформаційно-консультативних центрах за договорами найму (із зазначенням прізвища, ім’я та по-батькові, № договору та дати його укладання). Розрахункові відомості на виплату заробітної плати за серпень та вересень 2010 року (п. 1 вимоги); - перелік договорів адміністрування, укладених ПП «Б.А.Н.К. юей»з фізичними особами станом на 01.10.10 (п. 2 вимоги); - обсяги коштів, що надійшли від фізичних осіб за укладеними договорами адміністрування за 9 місяців 2010 року (п. 3 вимоги); - обсяги власних обігових коштів ПП «Б.А.Н.К. юей»станом на 01.10.10 (п. 5 вимоги); - показники фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2010 року (баланс, звіт про фінансову діяльність та інше) (п. 6 вимоги).

- 02.11.10 цей запит вручено представникові ПП «Б.А.Н.К. юей»;

- 05.11.10 ПП «Б.А.Н.К. юей»надіслало лист на адресу територіального відділення з проханням відстрочення терміну надання інформації за вимогою № 04-26/1915 від 28.10.10 на більш тривалий термін у зв’язку з відрядженням директора та технічною неможливістю надання великого обсягу інформації в такий термін;

- 08.11.10 територіальне відділення АМКУ продовжило строк подання інформації на зазначену вимогу до 15.11.10;

- 12.11.10 ПП «Б.А.Н.К. юей»надіслало територіальному відділенню відповідь б/н (у формі листа) на вимогу № 04-26/1915, до якого не було додано жодних витребовуваних територіальним відділенням у п.п. 1-3, 5, 6 документів, тобто інформацію було надано не в повному обсязі;

- як на причину неподання інформації, витребовуваної органом АМК у пунктах п.п. 2,3,5,6 вимоги, ПП «Б.А.Н.К. юей»зазначив про відсутність технічної можливості та перебування на лікарняному бухгалтера підприємства; щодо неможливості надання розрахункових відомостей на виплату заробітної плати за серпень та вересень 2010 року, підприємство повідомило про те, що його працівники згоду на розголошення таких відомостей не надавали та додатково зазначило, що її розмір не є меншим мінімальної заробітної плати, а також повідомило, що всі працівники прийняті на роботу на постійне місце по наказу директора із відповідними записами у трудову книжку (п. 1);

- дії ПП «Б.А.Н.К. юей», які полягали в поданні інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення АМК від 28.10.10 № 04-26/1915 у встановлений його головою строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону;

- ПП «Б.А.Н.К. юей»зобов'язано в десятиденний строк з дня отримання цього рішення надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.10 № 04-26/1915.

- за вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП «Б.А.Н.К. юей»накладено штраф на суму 3 400 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

З установлених судом першої інстанції обставин вбачається, що інформацію у підприємства було витребувано головою територіального відділення АМК у зв’язку з розглядом цим відділенням справи про порушення Підприємством, яке зареєстроване на території Закарпатської області, законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у витребуванні відповідної інформації територіальне відділення АМК діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами статті 221 цього Закону:

- суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням названого Комітету завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У розгляді даної справи судом першої інстанції з'ясовано факт подання ПП «Б.А.Н.К. юей»інформації територіальному відділенню АМК в неповному обсязі, що не заперечується й самим позивачем. Таке подання інформації в неповному обсязі є невиконанням заснованої на законі вимоги державного органу і кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками пункту 14 статті 50 Закону.

З урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів АМК України є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Документи, що підтверджують сплату штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати органу АМК України протягом п’яти днів з дня сплати штрафу. У разі несплати штрафу органи АМК України стягують його у судовому порядку.

Відповідачем за первісним позовом у відповідності до вищенаведеного та ст. 60 ГПК України подано зустрічний позов про стягнення нарахованого ним та несплаченого ПП «Б.А.Н.К. юей»штрафу на суму 3 400 грн. та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії - надати інформацію на пункти 1,2,3,5,6 вимоги територіального відділення від 28.10.10 № 04-26/1915.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи та з огляду на наведені законодавчі приписи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, а оскільки згідно із згаданою статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" воно є обов’язковим до виконання, - то і про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Доводи скаржника про те, що інформація, на наданні якої наполягав в.о. голови територіального відділення АМК, значно перевищувала необхідну і достатню для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога територіального відділення від 28.10.10 № 04-26/1915 була надіслана в рамках розгляду справи відносно Підприємства у зв’язку з наявністю дій, що полягають у повідомленні неповних та неправдивих відомостей невизначеному колу осіб в рекламі про надання позик, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб.

Вимога щодо надання інформації, яка стосувалася власних обігових коштів Підприємства обумовлюється необхідністю підтвердити чи спростувати можливість Підприємства надавати відповідні суми грошей у позику, адже, зміст розміщених Підприємством рекламних оголошень, передбачає спрощену форму отримання позики. Інформація щодо штатного розпису вимагалася для підтвердженням чи спростуванням недобросовісної реклами, адже договори адміністрування укладалися від імені Підприємства різними за посадами особами; інформація щодо обсягів коштів, що надійшли від фізичних осіб за укладеними між Підприємством та фізичними особами договорами адміністрування та перелік договорів є необхідними для визначення кола споживачів, інтереси яких ущемлені. Натомість, отримання показників фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2010 року (п. 6 вимоги) є необхідним для визначення розміру штрафу.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем за зустрічним позовом справа у зв’язку з якою була надіслана вимога від 28.10.10 № 04-26/1915 розглядалася щодо підприємства, місцезнаходженням якого є Закарпатська область, а розміщенні деякі інформаційно-консультативні центри в інших областях не змінюють територіальної підвідомчості справи порушеній відповідачем, оскільки такі не наділені окремим юридичним статусом і є структурними одиницями позивача.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що законодавство України не уповноважує суб’єкта господарювання, в даному разі Підприємство, на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення АМК у межах його повноважень інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього та чи зникла підстава для її надання.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відповідно до ухвал суду від 15.03.11, від 29.03.11 відкладався, копія зустрічного позову на адресу скаржника була надіслана 04.03.11, відтак, скаржник мав достатньо часу для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Також, встановлено, що місцевий господарський суд не вимагав явки представника позивача за первісним позовом у судове зсідання від 12.04.11, а скаржником не подано жодних доказів, які б підтверджували його клопотання про відкладення розгляду справи як в суді першої, так й апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до норм ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.04.11 у справі № 5008/192/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.