Рішення № 16572834, 23.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 2/5027/487/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про стягнення заборгованості - 20758,76 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.06.2011

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", смт. Підволочиськ Тернопільської області (код 30915913), звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області (код 03800965), про стягнення 20758 грн., у тому числі 20490,97 грн. заборгованості, 267,79 грн. річних за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов договору на купівлю-продаж худоби від 18.03.2009 позивач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 139339,03 грн., проте відповідач поставив товар лише на суму 118848 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що з позивачем договір на поставку великої рогатої худоби не укладався, а за помилково перераховану дотацію відповідальність повинні нести посередники, які і поставляли позивачу продукцію.

Одночасно, відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними ім процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої строни, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи. Будь-яке клопотання, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив

Так, 18.03.2009 між ТОВ "Заготсервіс" та СТОВ "Україна" був укладений письмовий договір на купівлю-продаж худоби, відповідно до якого відповідач зобов"язався передати у власність позивачу велику рогату худобу (ВРХ) та свиней, вирощених у господарстві, на загальну суму 118848 грн. (в т.ч. ПДВ), а позивач зобов"язався оплатити вартість поставленого товару.

Позивачем було перераховано позивачу 139339,03 грн., хоча умовами договору визначено, що перерахуванню підлягає сума 118848 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач отримав зазначені вище грошові кошти в розмірі 139339,03 грн. у формі готівки в сумі 118848 грн. згідно квітанції до прибуткового касового ордера № 22 від 18.03.2009, а частину по перерахунку в розмірі 20490,88 грн. відповідно до платіжного доручення № 13 від 22.04.2009.

Поставка великої рогатої худоби здійснена відповідачем на суму 118848 грн.відповідно до умов договру, що також підтверджується приймальними квітанціями від 18.03.2009 за №№ 004246, 004247, 004248, в яких значиться поставщик (продавець) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач).

Отже, враховуючи, що позивачем перерахована відповідачу сума більша на 20490,97 грн. ніж була обумовлена договором, останній зобов"язаний був повернути її або ж, враховуючи, що дана сума ним прийнята, то за погодженням з позивачем, відповідач не позбавлений був права поставити продукцію на суму в більшому розмірі, ніж визначену договором.

Оскільки відповідач у добровільному порядку суму 20490,97 грн. позивачу не повернув, а також не погодив з ним про поставку додатково поза договором продукції на вказану суму, то у відповідності до ст. 612 ЦК України позивач правомірно повідомив позивача про свою відмову від прийняття виконання зобов"язання відповідачем по поставці продукції, одночасно виставив вимогу від 07.10.2010 про повернення відповідачем грошових коштів у сумі 20490,97 грн., які були перераховані останьому платіжним дорученням № 13 від 22.04.2009.Відповідно до ст. 530 ЦК України зазначені кошти підлягали поверненню відповідачем протягом 7 днів з моменту надіслання вимоги про їх повернення, тобто до 14.10.2010.

До вказаної дати відповідач грошові кошти у добровільному порядку не повернув, а тому у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано три проценти річних від простроченої суми, що становить 267,79 грн.

Суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області (код 03800965, р/р 260023013039 в Чернівецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 356011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", смт. Підволочиськ Тернопільської області (код 30915913, р/р 26005301687600 в Промінвестбанк м.Тернопіль) борг у сумі 20758 грн. з урахуванням річних, 207,58 грн. держмита, 236 грн. інформаційнипх послуг.

Суддя І.В. Скрипничук

Повне рішення складено 29.06.2011