Рішення № 16572310, 15.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 19/107

За позовом: Малого приватного підприємства «Атлант-плюс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі 418884 грн. 39 коп. та спонукання до вчинення дій

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача представник ОСОБА_1. (довіреність б/н від 28.09.2010 року);

від відповідача : представник ОСОБА_2.(довіреність б/н від 20.05.2010 року);

від третьої особи: представник не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Атлант-плюс»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»про стягнення заборгованості в сумі 418884,39 грн., з яких 390182 грн.60 коп. сума основного боргу, 9333 грн. 76 коп. пені, 18341 грн.79 коп. інфляційних втрат, 1026 грн. 24коп. 3% річних та спонукання до вчинення дій, а саме: підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року на суму 47536,40грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 68106,00 грн. згідно додаткової угоди №3 від 20.08.2008 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням ТОВ «Осма ЛТД»прийнятих на себе за договором субпідряду №27 від 01.08.2006 року зобовязань по прийняттю та оплаті підрядних робіт по обєкту «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях зазначив, що за наявними у нього даними бухгалтерського обліку відображено лише заборгованість позивача в сумі 238287,00 грн., яка виникла внаслідок сплати авансових платежів та не підтверджена реально виконаними підрядним роботами. Поряд з цим відзначив, що на момент розгляду справи директор, головний бухгалтер та працівники, які здійснювали контроль за виконанням робіт на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10»звільнилися з товариства, а тому у відповідача відсутня будь-яка інформація стосовно виконання підрядних робіт і отримання актів для підписання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 рокуза ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Волиньбакалія»м.Луцьк.

07.08.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Волиньбакалія»через канцелярію суду подало заяву про розгляд справи без участі представника «Волиньбакалія».

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним підприємством «Атлант-плюс»(далі по тексту - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»(далі по тексту - Підрядник) 01.08.2006 року був укладений договір субпідряду №27 (далі по тексту Договір), згідно з умовами якого Субпідрядник зобовязався за дорученням підрядника на свій ризик виконати з власних матеріалів комплекс будівельних робіт по оздобленню фасаду алюмінієвими конструкціями, алюкобундом, профнастилом на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10»за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією, а Підрядник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1.Договору) (а.с.35-37).

Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна вартості робіт, що доручені для виконання Субпідряднику становить 2496634,96 гривень (два мільйони чотириста девяносто шість тисяч шістсот тридцять чотири грн. 96 коп.), в тому числі ПДВ. Судом встановлено, що вартість робіт в сумі 2496636,00 грн. відповідає Локальному кошторису 2-1-1 підписаному сторонами Договору (а.с.40-42).

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на р/р Субпідрядника в наступному порядку та строки: аванс в розмірі 1500000,00 грн. сплачується на протязі 7 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору; в подальшому розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі обємів виконаних робіт, на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту Ф2, та довідки Ф3 при умові надходження коштів від Замовника.

Відповідно до п.3.3.Договору Замовником за даним договором є ВАТ «Волиньбакалія».

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що щомісячно на підставі обємів виконаних робіт Субпідрядник складає акт Ф2 та довідку Ф3 в двох примірниках.

Згідно до п.4.8. Договору Підрядник зобовязується підписати акт прийняття-здачі робіт на протязі трьох робочих днів з моменту його отримання від Субпідрядника. Якщо в цей строк акт прийняття-здачі робіт не буде підписано Підрядником, то, за відсутності письмових зауважень зі сторони підрядника, сума вказана в акті вважається погодженою між сторонами даного договору.

20 серпня 2008 року між Малим приватним підприємством «Атлант-плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»було укладено додаткову угоду № 3 до договору №027 від 01.08.2006 року (далі по тексту додаткова угода № 3) предметом якої є додаткові роботи по виготовленню та встановленню алюмінієвих вікон (структурних віконних стулок) загальна площа яких складає 14,695 кв.м..

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №3 загальна вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно з кресленням складає 68106,00 грн. Сторони визначили, що вказана вартість є дійсною на дату укладання додаткової угоди, погоджена сторонами, є попередньою і може змінюватися Субпідрядником в залежності від показників, які обумовлюють вартість робіт. Вартість робіт остаточно узгоджується та вказується сторонами в акті прийняття-здачі робіт.

Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди №3 всі інші умови залишаються дійсними згідно Договору №027 від 01.08.2006 року.

21 серпня 2008 року між Малим приватним підприємством «Атлант-плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»було укладено Додаткову угоду №4 до договору № 27 від 01 .08.2006 року (далі по тексту додаткова угода № 4) предметом якої є додаткові роботи по виготовленню та встановленню алюмінієвих фасадних конструкцій загальною площею 169 кв.м. та виготовлення та встановлення алюмінієвих дверей (пожежний вихід) у кількості 2 шт..

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №4 загальна вартість робіт, що виконуються Субпідрядником згідно з кресленням складає 303968, 00 грн.. Сторони визначили, що вказана вартість є дійсною на дату укладання додаткової угоди, погоджена сторонами, є попередньою і може змінюватися Субпідрядником в залежності від показників, які обумовлюють вартість робіт. Вартість робіт остаточно узгоджується та вказується сторонами в акті-прийняття-здачі робіт.

Відповідно до п.3.1. Додаткової угоди №4 всі інші умови згідно Договору №27 від 01.08.2006 року, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобовязання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами були підписані Видаткова накладна № А-000152/1 від 08.06.2007 року на поставку алюмінієвих конструкцій у кількості 757 кв.м. на суму 899634,00 грн. (а.с.46); Акт виконаних робіт форми № КБ-2в за червень 2008 року по договору № 27 від 01.08.2006 року на суму 180878,40грн. (а.с.56-58), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 №1 (а.с.59) на суму 180878,40 грн.; Акт виконаних робіт форми № КБ-2в за серпень 2008 року по договору № 027 від 01.08.2006 року на суму 638710,80 грн. (а.с.60-62), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 № 2 (а.с.63) на суму 638710,80 грн.; Акт виконаних робіт форми № КБ-2в за січень 2009 року по додатковій угоді № 4 до договору № 27 від 01.08.2006 року на суму 275163,60 грн. (а.с.64-66), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 № 2 (а.с.67) на суму 275163,60 грн..

Судом встановлено, що зі сторони Підрядника не підписані: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) , складений по додатковій угоді № 3 до договору № 27 від 01.08.2006 року про виготовлення та встановлення алюмінієвих вікон (структурних віконних стулок) на суму 68106,00 грн. (а.с.49); Акт виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.50-52) по договору № 27 від 01.08.2006 року про монтаж вітражів, вітрин з подвійним та одинарним склінням у висотних будівлях, алюмінієві конструкції фасадної системи на суму 84999,60 грн. (а.с.50-52); Акт виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.53-55) по договору № 027 від 01.08.2006 року про монтаж вітражів, вітрин з подвійним та одинарним склінням у висотних будівлях, алюмінієві конструкції фасадної системи на суму 475364,40 грн.(а.с.50-52).

Надіслання позивачем на адресу відповідача листа-претензії, акту виконаних підрядних робіт на суму 475364,40 грн., акту на суму 84999,60грн., акту здачі-прийняття на суму 68106,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією про оплату поштового відправлення з оголошеною цінністю № 6008414 та описом вкладення в цінний лист № 6008414 відправленого 24.02.2010 року із відділення поштового зв'язку м.Бровари Київської області на адресу ТОВ «Осма ЛТД»(а.с.90-91).

24.09.2010 року через канцелярію суду відповідачем надано заяву про проведення експертизи з проханням поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Чи були виконані роботи на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою:м.Рівне, вул.Київська,10» згідно наступних актів: акт на суму 475364,40 грн., акт на суму 84999,60 грн., акт на суму 68106,00 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2010 року по справі №19/107 призначено проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому на вирішення експерта винесено наступні питання:

1.чи були в дійсності виконані МПП «Атлант-плюс»роботи згідно договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10»на суму 475364,40 грн. згідно складеного акту приймання виконаних підрядних робіт?

2.чи були в дійсності виконані МПП «Атлант-плюс»роботи згідно договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10»на суму 84999,60 грн. згідно складеного акту приймання виконаних підрядних робіт?

3.чи були в дійсності виконані МПП «Атлант-плюс»роботи згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року до договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10»на суму 68106,00 грн. згідно складеного акту здачі-приймання робіт (послуг)?

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №0920 від 24.02.2011 року на підставі наявних в матеріалах справи договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року, додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року, додаткової угоди № 4 від 21.08.2008 року до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року, договірної ціни, локального кошторису 2-1-1 на облицювання фасадів, акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) на суму 68106,00 грн. від 30.07.2010 року, акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 84999,60 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 475384,40 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 180878,40 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2008 року на суму 638710,80 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 275163,60 грн. від 30.01.2009 року, довідок про вартість виконаних підрядних робіт № 1та № 2, креслень фасадів, планів на відм. 0,000 та 9,650, розрізів, січень, вітражів прямої та нижньої частини ротонди, вузлів експертом встановлено наступне:

По першому питанню: в акті приймання виконаних підрядних робіт без номера за липень 2010 року на суму 475364,00 грн. включені роботи по монтажу вітражів вітрин з подвійним склінням у висотних будівлях в кількості 6,9 т. та вартість 285,594 кв.метрів алюмінієвих конструкцій фасадної системи. Вищезазначені роботи на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою:м.Рівне, вул.Київська,10»фактично виконані МПП «Атлант-плюс»відповідно до робочого проекту «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10»розробленого проектною організацією «АДК»м.Луцьк та креслень розгортки конструкцій вітражів, розроблених МПП «Атлант-Плюс». Акт приймання виконаних робіт за липень 2010 року складений після здачі обєкта в експлуатацію, коли остаточні розрахунки за фактично виконані роботи проведені.

По другому питанню: в акті приймання виконаних підрядних робіт без номера за липень 2010 року на суму 84999,60 грн. включені роботи по монтажу вітражів вітрин з подвійним склінням у висотних будівлях в кількості 1,2343 т. та вартість 51,066 кв.метрів алюмінієвих конструкцій фасадної системи. Вищезазначені роботи на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою:м.Рівне, вул.Київська,10»фактично виконані МПП «Атлант-плюс»відповідно до робочого проекту «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою:м.Рівне, вул.Київська,10»розробленого проектною організацією «АДК»м.Луцьк та креслень розгортки конструкцій вітражів, розроблених МПП «Атлант-Плюс». Акт приймання виконаних робіт за липень 2010 року складений після здачі обєкта в експлуатацію, коли остаточні розрахунки за фактично виконані роботи проведені.

По третьому питанню: в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010 року на суму 68106,00 грн. включені роботи по виготовленню та встановленню алюмінієвих вікон в кількості 14,695 кв.метрів.. Вищезазначені роботи на обєкті «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська,10»фактично виконані відповідно до креслень, розроблених МПП «Атлант-плюс». Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010 року складений не в відповідності з типовою формою акта прийняття виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в, затвердженого Наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №416/299 від 29.12.2000 року, після здачі обєкта в експлуатацію, коли остаточні розрахунки за фактично виконані роботи проведені.

Висновок судового експерта ґрунтується на матеріалах справи та приймається судом як належний та допустимий доказ.

В силу ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За вказаних обставин не позивач має доводити факт виконаних робіт, а відповідач - доводити факт їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив в установленому порядку прийняття виконаних підрядником робіт, не підписав акти приймання виконаних робіт. Під час судового розгляду справи відповідач не навів мотивів відмови від їх підписання, вимоги про визнання актів недійсними відповідачем не ставились і такими вони в судовому порядку не визнані, а тому є підставою для оплати вказаних у них робіт.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що за договором № 27 від 01.08.2006 року підтверджено виконання робіт та передача субпідрядником підряднику устаткування у сумі 2279587,20 грн., що складається з 899634,00 грн. (видаткова накладна № А-000152/1 від 08.06.2007 року), 180878,40 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Довідка ф.КБ-3 за червень 2008 року), 638710,80 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Довідка ф.КБ-3 за серпень 2008 року), 84999,60 грн. (Акт ф. № КБ-2в за липень 2010 року); 475364,40 грн.( Акт ф. № КБ-2в за липень 2010 року).

По додатковій угоді № 3 до договору № 27 від 01.08.2006 року підтверджено виконання робіт на суму на суму 68106,00 грн. (Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010 року); по додатковій угоді №4 до договору №27 від 01.08.2006 року підтверджено виконання робіт на суму 275163,60 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Довідка ф.КБ-3 за серпень 2008 року).

Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості авансового платежу за Договором №27 від 01.08.2006 року загалом 2185000,00 грн. (а.с.70-87); за додатковою угодою №3 до Договору №27 від 01.08.2006 року 47674,20 грн. (а.с.92).

Відповідно до п.3.2 Договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року сторони погодили, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на р/р Субпідрядника; розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі обємів виконаних робіт на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту Ф2 та довідки Ф3 при умові надходження коштів від Замовника (ВАТ «Волиньбакалія»). В матеріалах справи наявні докази надходження відповідачу коштів від Замовника.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вимога про оплату виконаних робіт направлена позивачем 24.02.2010 року відповідач зобовязаний був оплатити роботи у семиденний термін з дня предявлення вимоги, тобто до 04.03.2010 року.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 390182,60 грн. заборгованості по оплаті за виконанні роботи обґрунтовані та документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення взятих на себе зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочення від суми невиконаного в строк зобовязання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем на суму боргу в розмірі 68106,00 грн. за період з 23.08.2008 року по 08.09.2009 року нараховано пеню в розмірі 115,78 грн., крім того, на суму боргу в розмірі 275163,60 грн. за період з 02.02.2009 року по 02.01.2010 року нараховано пеню в розмірі 9217,98 грн..

В силу положень ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Строк виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт на суму 390182,60 грн. настав 04.03.2010 року. У поданих позивачем розрахунках не було враховано припис статті 232 ГК України, відповідно до якого пеня нараховується за період у півроку.

Судом було здійснено перерахунок пені з урахуванням чинного законодавства на суму заборгованості 390182,60 грн. за період з 04.03.2010 року по 01.09.2010 року, що становить 7101,32 грн..

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних: на суму боргу в розмірі 94587,20 грн. за період з 02.12.2009 року по 02.01.2010 року в розмірі 248,78 грн., на суму боргу в розмірі 20431,8 грн. за період з 02.12.2009 року по 02.01.2009 року в розмірі 53,74 грн., на суму боргу в розмірі 275163,60 грн. за період з 02.12.2009 року по 02.01.2010 року в розмірі 723,72 грн..

Позивачем на суму боргу за період з 23.08.2008 року по 02.01.2010 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 3207,79 грн.(а.с.13), також на суму боргу в розмірі 275163,60 грн. за період з 02.02.2009 року по 02.01.2010 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 15134,00 грн..

Грошове зобовязання в розмірі 390182,60 грн. за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеному по додатковій угоді №3 до договору №27 від 01.08.2006 року про виготовлення та встановлення алюмінієвих вікон (структурних віконних стулок); Актом виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.50-52) по договору № 27 від 01.08.2006 року про монтаж вітражів, вітрин з подвійним та одинарним склінням у висотних будівлях, алюмінієві конструкції фасадної системи; Актом виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.53-55) по договору № 027 від 01.08.2006 року про монтаж вітражів, вітрин з подвійним та одинарним склінням у висотних будівлях, алюмінієві конструкції фасадної системи, що є підставою позовних вимог, виникло в силу положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України лише 04.03.2010 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9333,76 грн. пені, 18341 грн.79 коп. інфляційних втрат, 1026 грн. 24 коп. 3 % річних не доведені позивачем, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За таких обставин, вимоги позивача про зобовязання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року на суму 47536,40 грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 68106,00 грн. згідно додаткової угоди №3 від 20.08.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осма ЛТД»(35304, Рівненська область, с.Корнин, вул.1 Травня, 1 код ЄДРПОУ 30526891 р/р 2600191 ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Рівне, МФО 333692) на користь Малого приватного підприємства «Атлант-плюс»(07412, Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул.Хоменко, 51, код ЄДРПОУ 24892670, р/р 26008301340297 в ВІД ПІБ в м.Бровари Київської області МФО 321433) суму основного боргу в розмірі 390182 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3895,63 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 219,48 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «20»червня 2011 року