Рішення № 16572309, 15.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5019/1096/11

За позовом Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Вероніка"

про стягнення в сумі 28 469 грн. 28 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № 174 від 10.05.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 28469,28 грн., в т.ч. 25428,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 1930,28 грн. товарного кредиту, 598,39 грн. пені, 396,51 грн. інфляційних та 115,81 грн. 3 % річних.

Позивачем в судовому засіданні 15 червня 2011 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка не приймається судом, поскільки позивачем не додано доказів надсилання копії зазначеної заяви відповідачу. Позивач повідомив про часткову сплату відповідачем заборгованості за поставлений товар у сумі 5000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 15.06.2011р. не забезпечив, поштове повідомлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за терміном зберігання".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2011р. місцезнаходженням відповідача є вул.Млинівська, 24, м.Рівне, тобто відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві.

Поскільки ухвалою від 26.05.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 15.06.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1096/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року між приватним підприємством “Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (надалі - продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Вероніка" (надалі - покупець, відповідач) укладено договір № 183 (надалі - Договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується відпускати нафтопродукти (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору /а.с.7/.

Відповідно до п.1.2 Договору оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати за нафтопродукти на розрахунковий рахунок продавця. Днем перерахування коштів являється дата зарахування коштів на р/р продавця. В разі виникнення заборгованості покупця перед продавцем, продавець має право припинити відпуск нафтопродуктів покупцю до повного погашення заборгованості.

Попередня оплата товару регулюється ст.693 ЦК України.

Згідно з приписами част.1 ст.693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу, тобто положення про виконання зустрічних зобов'язань.

Частинами 3, 4 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Таким чином, поскільки позивачем виконано свій обовязок щодо поставки нафтопродуктів при відсутності його 100 % попередньої оплати, то відповідач повинен виконати свій обовязок по оплаті поставлених нафтопродуктів.

Суд вважає, що дії позивача по поставці нафтопродуктів при порушенні відповідачем умов Договору від 25.01.2011р. № 183 щодо 100 % попередньої оплати свідчать про фактичне сприяння позивачем таким порушенням з боку відповідача.

Відповідно до част.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно.

Відтак, згідно правила част.2 ст.538 ЦК України у відповідача обовязок сплати за отримані нафтопродукти виникає з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Згідно з част.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого обовязку по оплаті поставлених нафтопродуктів, починаючи з дня, наступного за днем підписання відповідної видаткової накладної, яку попередньо не оплачено, а саме:

-за накладною № 5108 від 31.01.2011р. на суму 5097,78 грн. з 01.02.2011р. /а.с.8/;

-за накладною № 777 від 31.03.2011р. на суму 40330,50 грн. з 01.04.2011р. /а.с.10/.

Тобто позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 45428,28 грн.

Відповідачем оплату за поставлений товар проведено частково на загальну суму 25000,00 грн., а саме:

-04.03.2011р. на суму 20000,00 грн. по платіжному дорученню № 33 /а.с.27/;

-18.05.2011р. на суму 5000,00 грн. по платіжному дорученню № 92 /а.с.26/.

06 квітня 2011 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 129 про сплату наявної станом на 06.04.2011р. заборгованості за поставлені нафтопродукти на умовах договору від 25.01.2011р. № 183 у сумі 25428,28 грн., яку останнім залишено без належного реагування /а.с.12-14/.

18 травня 2011р., до звернення позивача з позовом до суду 19.05.2011р. згідно з поштовим штемпелем органу поштового звязку, відповідачем в рахунок оплати за поставлений товар сплачено 5000,00 грн., а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. При цьому судові витрати з даної суми на відповідача не покладаються.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 20428,28 грн. основного боргу є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Умовами п.4.1 Договору сторони погодили відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати поставлених нафтопродуктів у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості невиконаних зобовязань.

Позивачем розрахунок пені здійснено за період з 31.01.2011р. по 18.05.2011р.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого товару має місце, то позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за розрахунком суду:

по накладній № 5108 від 31.01.2011р. на суму 5097,78 грн. за період з 01.02.2011р. по 03.03.2011р., тобто за 31 день прострочення:

5097,78 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 31 = 67,11 грн.

по накладній № 777 від 31.03.2011р. на суму 25428,28 грн. за період з 01.04.2011р. по 17.05.2011р., тобто за 47 днів прострочення:

25428,28 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 47 = 507,52 грн.

Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, 574,63 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна оплата відповідачем поставлених нафтопродуктів має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних є підставними і підлягають задоволенню частково за розрахунком суду:

по накладній № 5108 від 31.01.2011р. на суму 5097,78 грн. за період з 01.02.2011р. по 03.03.2011р., тобто за 31 день прострочення:

3 % річних 5097,78 грн. х 3 : 100 : 365 х 31 = 12,99 грн.

інфляційні втрати за лютий 2011 року(5097,78 грн. х 1,009) - 5097,78 грн. = 45,88 грн.

по накладній № 777 від 31.03.2011р. на суму 25428,28 грн. за період з 01.04.2011р. по 17.05.2011р., тобто за 47 днів прострочення:

3 % річних 25428,28 грн. х 3 : 100 : 365 х 47 = 97,53 грн.

інфляційні втрати за квітень 2011 року (25428,28 грн. х 1,013) - 25428,28 грн. = 330,57 грн.

Розрахунок збитків від інфляції виконано судом з урахуванням Рекомендаціій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р), а саме - індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Окрім того, поскільки індекси інфляції розраховуються Держкомстатистики за місяць, то самостійне визначення щоденної інфляції при розрахунку позивачем збитків від інфляції є безпідставним.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у сумі 110,52 грн. та 376,45 грн. відповідно.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку виникнення заборгованості за поставлені продавцем, але вчасно не оплачені покупцем нафтопродукти, сторони погодили, що неоплачені нафтопродукти переходять в категорію товарного кредиту. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом з розрахунку.

За розрахунком суду 50 % річних за користування товарним кредитом становлять:

по накладній № 5108 від 31.01.2011р. на суму 5097,78 грн. за період з 01.02.2011р. по 03.03.2011р., тобто за 31 день прострочення:

5097,78 грн. х 50 : 100 : 365 х 31 = 216,48 грн.

по накладній № 777 від 31.03.2011р. на суму 25428,28 грн. за період з 01.04.2011р. по 17.05.2011р., тобто за 47 днів прострочення:

25428,28 грн. х 50 : 100 : 365 х 47 = 1637,16 грн.

Отже, сума 50 % річних за користування товарним кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1853,64 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог:

20428,28 грн. + 574,63 грн. + 110,52 грн. + 376,45 грн. + 1853,64 грн. = 23343,52 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 82,00 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 233,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 193,52 грн.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Вероніка" (вул.Млинівська, буд.24, м.Рівне, 33024, іден.код 35148624) на користь приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (вул.Ківерцівська, буд.1, с.Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область, 45244, іден.код 36905994) 23343 грн. 52 коп. (в т.ч. 20428,28 грн. основного боргу, 376,45 грн. інфляційних втрат, 1853,64 грн. товарного кредиту, 574,63 грн. пені та 110,52 грн. 3 % річних), державне мито за подання позовної заяви у сумі 233 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 193 грн. 52 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу припинити.

В позові про стягнення 76,65 грн. товарного кредиту, 23,76 грн. пені, 20,06 грн. інфляційних втрат та 5,29 грн. 3 % річних - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "23" червня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.