Рішення № 16572077, 30.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа№ 5015/2462/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС МОВА»в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВІС МОВА»,

с. Малахів,

до відповідача:Приватного підприємства «Бамаспецторг», м. Львів,

про: стягнення 14079,93 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. №04/2011-ф від 17.03.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС МОВА»в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВІС МОВА»до Приватного підприємства «Бамаспецторг»про стягнення 14079,93 грн. Ухвалою від 06.05.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу № Ф 4498 від 04.10.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10450,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 80,13 грн. 3% річних, 3135,18 грн. штрафу, 414,03 грн. пені.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 31.05.2011 р., для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.06.2011 р.

В судове засідання 30.06.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 30.06.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.05.2011 р. не виконав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі продажу № Ф 4498 від 04.10.2010р (надалі Договір). За умовами цього Договору продавець (позивач у справі) передає у власність, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом Договору, визначається у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.

Згідно п. 4.4. Договору датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).

Відповідно до п. 6.1. Договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки, в порядку визначеному чинним законодавством України, та оформляється шляхом підписання накладних.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 10995,81 грн., про що свідчать видаткові накладні (є в матеріалах справи).

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис його представника на видаткових накладних завірених печаткою відповідача.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами в Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно з п. 2 Додатку 1 підписаному між сторонами у справі від 04.10.2010 р. до Договору купівлі продажу, Покупцеві надано право сплатити вартість поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом 14 календарних днів з моменту прийому передачі товару.

Відповідачем проведено лише часткову оплату отриманого товару на загальну суму 545,22 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 10450,59 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно з п. 2 Додатку 1 до Договору купівлі продажу Покупцеві надано право сплатити вартість поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом 14 календарних днів з моменту прийому передачі товару.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 10995,81 грн., про що свідчать підписи представника на видаткових накладних, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10450,59 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобовязаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 414,03 грн. пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 80,13 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 7.2. Договору, у випадку порушення покупцем строку оплати вартості отриманого товару (п. 5.1.) понад 60 календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати поставленого товару та зобовязаний додатково сплатити на користь продавця суму штрафу у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 3135,18 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 625, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Бамаспецторг»(адреса: вул. Кульпарківська, буд. 93, кім. 218, м. Львів; 79021; ідент. код 36828638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС МОВА»в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВІС МОВА»в с. Малахів, Львівської області (адреса: вул. Нова, 20 а, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383, ідент. код 34187772) 10450,59 грн. заборгованості, 80,13 грн. 3% річних, 3135,18 грн. штрафу, 414,03 грн. пені, 140,80 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя