Рішення № 16572076, 30.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа№ 24/31

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Буткевич В.П., Масляк П.Ф.

від третьої особи - Бродоса А.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Броди, Львівська область,

до відповідача приватного підприємства "Лопатинагробуд", с. Лопатин, Львівська область,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів,

про стягнення 77729,07 грн.

Суть спору: позовну заяву подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Броди, Львівська область, до приватного підприємства "Лопатинагробуд", с. Лопатин, Львівська область, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів, про стягнення 77729,07 грн., з яких 71802 грн. - основний борг, 3744,29 грн. - інфляційні втрати, 2182,78 грн. -пеня.

Заявою про уточнення розміру позовних вимог просить стягнути 67100 грн. основного боргу, інфляційні втрати за період з грудня 2008 р. по травень 2011 р. - 20801 грн. та 3% річних - 5032,5 грн., усього - 92933,5 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.03.2009 р.. В судовому засіданні 26.03.2009 р. оголошено перерву до 02.04.2009 р.. Ухвалами суду від 26.03.-02.04.2009 р., 28.04.2009 р. розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 21.05.2009 р. оголошено перерву до 12.06.2009р., яку продовжено до 09.07.2009 р.. 09.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 28.07.2009 р.

Ухвалою суду від 28.07.2009 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Ухвалою суду від 15.03.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 05.04.2011 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 05.04.2011 р., 28.04.2011 р., 17.05.2011 р., 23.05.2011 р., 09.06.2011 р.. В судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошено перерву до 30.06.2011 р..

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні. Ствердив, зокрема, що на підставі договору від 21.07.2008 р. №12 позивач зобов'язався змонтувати і здати в експлуатацію системи автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення, радіофікації, телефонізації, телебачення, блискавко-захисту антенного обладнання на об'єкті "Спальний корпус на 120 місць допоміжної школи - інтернат" в с. Лопатин загальною вартістю 185000 грн.. 22.07.2008 р. відповідач сплатив аванс в сумі 80000 грн.. 10.12.2008 р. позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт, який 25.12.2008 р. був повернутий відповідачем із зауваженнями, погодивши роботи в сумі 113198 грн., а 26.12.2008 р. відповідач сплатив погоджену ним суму з урахуванням сплаченого авансу - 33198 грн., не прийнявши та не оплативши роботи в сумі 71802 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що позивач не представив кошторис, а в наданому позивачем акті виконаних робіт було виявлено завищення вартості монтажних робіт всупереч ДБН Д. 1.1 .- 2000 "Правила визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України". Тому, роботи були прийняті відповідачем у відповідній частині. З врахуванням матеріалів висновку експертів вважає, що позивачу було здійснено оплату у більшій сумі, ніж та, яка належить до отримання. Просить у позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації у відзиві на позовну заяву №655/1-9 від 29.06.11р. факт виконання відповідачем робіт підтвердила.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. З ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

15.08.2007р. між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (замовник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір підряду №22, за яким генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по спальному корпусу на 120 місць школи-інтернату в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області. Генпідрядник має право за погодженням із замовником залучати до виконання спеціальних робіт третіх осіб. При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, зазначених Загальними умовами (п. 7.1.). Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює генпідрядник. Відповідальність за строки та якість виконаних субпідрядниками робіт перед замовником несе генпідрядник (п. 7.3.).

21.07.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №12, на підставі якого позивач зобов'язався змонтувати і здати в експлуатацію системи автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення, радіофікації, телефонізації, телебачення, блискавко-захисту антенного обладнання на об'єкті "Спальний корпус на 120 місць допоміжної школи - інтернат" в с. Лопатин загальною вартість 185000 грн.(п.3.1 договору). Загальна вартість робіт може бути змінена за згодою сторін у випадках внесення змін в об'єми і склад робіт (п. 3.2.). Повний перелік обладнання, яке входить в склад продукції, а також послуг на виконання робіт буде наведено в кошторисі (п. 1.2.). Кошторис складений та погоджений сторонами не був, що сторонами визнано в судових засіданнях. Виконавець зобов'язався надати замовнику технічну документацію на обладнання (п. 2.4.1.). Така документація не надавалась, сторони доказів зворотнього суду не надали.

Замовник проводить попередню оплату за вартість обладнання в розмір 50% від загальної ціни впродовж 10 днів з моменту підписання договору (п. 3.3.), замовник проводить решту оплати після вводу в експлуатацію продукції (п. 3.5.). Акт виконаних робіт складається шляхом порівняння результатів відповідних робіт з технічною документацією на підставі випробувань і підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2.). За затримку оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки (п. 6.1.).

22.07.2008 р. відповідач сплатив аванс в сумі 80000 грн..

10.12.2008 р. позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт на загальну суму 185000 грн., який 26.12.2008 р. був повернутий відповідачем із зауваженнями, з врахуванням яких були погоджені роботи в сумі 113198 грн.. Актом державної приймальної комісії від 16.12.2008 р., затвердженим 30.12.2008 р. об'єкт був прийнятий в експлуатацію в цілому.

26.12.2008 р. відповідач сплатив погоджену ним суму з урахуванням сплаченого авансу - 33198 грн., не прийнявши та не оплативши роботи в сумі 71802 грн.. Заперечення відповідача грунтуються на завищенні позивачем розцінок, неправильному формуванні договірної ціни. Оскільки такі питання потребують спеціальних знань, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Висновком 30086 від 27.12.2010 р. судовії будівельно-технічної експертизи по справі №24/31 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лопатинагробуд" про стягнення 77729,07 грн. було встановлено, що станом на 21.07.2008 р. та 10.12.2008 р. по акту №9 приймання виконаних підрядних робіт, за вирахуванням завищень визначено прямі та загально виробничі витрати, вартість будівельно-монтажних робіт, прибуток, адміністративні витрати, з урахуванням чого вартість робіт, яка підлягає до сплати підряднику що актом №9 за грудень 2008 р. з врахуванням того, що позивач є платником єдиного податку, складає 180298 грн.

Враховуючи заперечення відповідача щодо вказаного висновку експертизи, судом викликались для дачі пояснень щодо висновку судові експерти, які у судових засіданнях надали пояснення, аналогічні тому, що зазначено у висновку. З урахуванням наведеного, в частині завищення розцінок в інших сумах, відповідач не довів цієї обставини у встановленому порядку належними доказами. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання.

З урахуванням наведеного та враховуючи фактично проведені відповідачем оплати, сума основного боргу відповідача становить 67100 грн..

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з вказаної суми за весь період з часу їх сплати (2008 р.).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати за період з грудня 2008 р. по травень 2011 р. - 20801 грн., 3% річних - 5032,5 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Усього до стягнення належить 92933,5 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Лопатинагробуд" (с. Лопатин, Львівська область, вул.Центральна, 25, код ЄДРПОУ 32741192) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 92933,50грн. боргу, 929,34 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

СуддяКостів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 04.07.2011 року.